Решение по делу № 2-1632/2025 от 18.07.2025 - о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным и его отмене, признании несчастного случая как не связанного с производством, обязании совершить определенные действия, .

Дело №

УИД: 91RS002- №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2025 г. <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7

с участием представителей ответчика – ФИО10, ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Союз организаций профсоюзов «ФИО5 независимых профсоюзов Крыма», Администрация ФИО4 <адрес> Республики Крым, ФИО6, о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным и его отмене, признании несчастного случая как не связанного с производством, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», в котором просит:

- Признать незаконным и отменить акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Признать несчастный случай, произошедший с работником ФИО4 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» ФИО13-Б.А., как не связанного с производством;

- Обязать ФИО4 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» составить Акт о расследовании несчастного случая на производстве формы 5 с квалификацией несчастного случая, происшедшего с ФИО13-Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, как связанного с производством и не подлежащего регистрации и учету в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымавтодор».

Исковые требования мотивированы тем, что в отдел страхования профессиональных рисков Управления организации страхования профессиональных рисков поступила Выписка из Акта №ДД.ММ.ГГГГ/2023 освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к Справке Серии МСЭ-201 1М0072995 в отношении ФИО13-ФИО9 указанной Справке ФИО6 A-Б.A. установлено 40 % степени утраты профессиональной трудоспособности (Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проведения расследования указанного несчастного случая комиссией установлено и отражено в Акте о расследовании группового несчастного случая ( тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ, что данный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством и подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету в регистрации в ФИО4 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор». Работодателем ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1. По результатам расследования, специалистом Отделения Фонда составлено и приобщено к материалам расследования особое мнение, где данный случай квалифицирован как случай, который может быть не связан с производством и который не подлежит оформлению актом формы Н-1. Комиссией Отделения Фонда в составе специалистов страхования профессиональных рисков, утвержденной приказом Отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена экспертиза квалификации указанного несчастного случая. Согласно проведенной экспертизе, с учетом особого мнения специалиста отдела страхования профессиональных рисков, принявшего участие в расследовании, данный случай признан не страховым. Так, установлено, что падение работника ФИО13-Б.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ. на территории ФИО4 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор». Местом несчастного случая являлась эстакада (площадка - для обслуживания битумных котлов, расположенная на территории подсобного производства «ФИО3» ГУП РК «Крымавтодор» по адресу: <адрес>, пгт. ФИО4, ул,Тельмана. 37, которая в соответствии с Актом технического осмотра зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ но ФИО4 «ФИО3 райавтодор» ДП «Крымавтодор выведена из эксплуатации с 2005 года. ГБУЗ РК «ФИО3 ЦРБ» выдано медицинское заключение о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ с установленным ФИО15-Б.А. диагнозом «ОЧМТ ушиб головного мозга, перелом костей свода и основания черепа. Закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом 7-8 ребер справа. Ушибленная рана волосистой части головы», код диагноза по МКБ-10: Т06.8. Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая. Согласно протоколу осмотра места несчастного случая отсутствует информация о размещении шлангов для перекачки битумной эмульсии в установки на эстакаде битумных козлов как указано ФИО13-Б.А.

Данный факт не был учтен остальными членами комиссии при принятии окончательного решения. В результате проведенного расследования комиссией не установлены причины (производственная необходимость) по которым ФИО14-Б.А. оказался ДД.ММ.ГГГГ на эстакаде для обслуживания битумных котлов. Комиссией также установлено, что в момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО15-Б.А. не исполнял обязанностей по трудовому договору, нс выполнял какую-либо работу по поручению работодателя, а также не осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем или совершаемые в его интересах на территории страхователя. На основании вышеизложенного следует считать, что данный несчастный случай не связан с профессиональным исполнением ФИО16-Б.А. его должностных обязанностей, также ФИО15-Б.А. не действовал в интересах работодателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в том числе, о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковое заявление удовлетворить.

Представители ответчика ФИО10, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf/ru. Суд полагает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о его движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 1 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, согласно акту № от 12.07.2022г. о несчастном случае на производстве, 09.06.2022г. в 8 часов утра, оператор асфальтобетонного завода 5 разряда ФИО4 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» ФИО15-Б.А. получил от заведующего подсобным производством ФИО2 (умер) указание подготовить насос для перекачки битумной эмульсии и подающий кран, подсоединенный к емкости для хранения и перекачки битумной эмульсии, предназначенные для заправки установок ямочного ремонта марки ДС - 273, установленного стационарно в кузове автомобиля КАМАЗ - 5320, государственный номер <***> (далее - КАМАЗ- 5320), которая приезжает на территорию подсобного производства ФИО4 «ФИО3» ГУП РК «Крымавтодор» по адресу: <адрес>, п.г.т. ФИО4, <адрес>. Затем ФИО15-Б.А. поднял рукава для подачи битумной эмульсии наверх площадки битумных котлов. Там увидел кусок металлического уголка, который решил убрать в склад для дальнейшего применения в ремонте, сбросил его вниз, оступился и упал вниз. Также ФИО15-Б.А. говорил о том, что решение убрать уголок в склад было его самостоятельным решением.

Из письма ГБУЗ РК «ФИО3 ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ после стабилизации общего состояния, сохраняющейся клиники ЧМТ, появления стробизма, осмотра невролога, выполнено КТ головного мозга ФИО13-Б.А. в <адрес>, ввиду отсутствия томографа в ГБУЗ РК «ФИО3 ЦРБ», после чего диагноз был уточнен и степень тяжести полученных травм на полученный запрос был изменен на «тяжелую». Выдано медицинское заключение о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая па производстве и степени тяжести по форме 315/у от ДД.ММ.ГГГГ с установленным диагнозом: «ОЧМТ. ушиб головного мозга. Перелом костей свода и основания черепа. Закрытый перелом нижней трети большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом 7-8 ребер справа. Ушибленная рана волосистой части головы», код диагноза по МКБ- 10: Т 06.8.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных - заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указано, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 с т. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Закона № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ГК РФ, а именно: смерть вследствие общею заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть пли повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, либо его смерть).

На основании изложенного, для признания несчастным случаем на производстве, происшедшее событие должно обладать совокупностью сказанных выше установленных законом квалифицирующих признаков (правовых условий, юридически значимых обстоятельств), определяющих связь этого события с производством.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы иди возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работ), временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Анализируя происшествие, с точки зрения относимости его к категории производственных, на основании вышеизложенных норм, суд принимает во внимание то, что ФИО15-Б.А. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ). Между ФИО13-Б.А. и ФИО4 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым заключен трудовой договор № от 26.02.2015г. (должность: помощник машиниста смесителя асфальтобетона стационарного 5 разряда), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15-Б.А., переведен на должность оператора асфальтобетонного завода 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением периодического медицинского осмотра, выданным ООО «Евромед» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15-Б.А. прошел медицинский осмотр по профессии оператор асфальтобетонного завода, вредные производственные факторы и виды работ Приложения № п.п. З.1.; 9.4.; 4,4.; 1.50.; 3.1.3.; 4.8.; противопоказаний к выполняемой работе не имеет. Происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, а именно несчастный случай произошел при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе, действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

Обстоятельства (время, место и др.) сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ, а именно, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

Несчастный случай произошел на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статьи 5 Федерального закона oт ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Не имеют место обстоятельства, при наличии которых несчастный случай произошедший с ФИО13-Б.А. может квалифицироваться, как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ).

Вместе с тем, имеют место следующие факты, указанные в акте 2 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.

Так, в нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 4, ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ - на рабочем месте оператора асфальтобетонного завода 5 разряда в установленный законом срок в течение 12 месяцев не проведена специальная оценка условий труда, переведен на другую должность с 01.02.2021г. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к8.2; в нарушение ст. 214, ст. 218 ТК РФ на рабочем месте оператор асфальтобетонного завода 5 разряда не проведена оценка профессиональных рисков. При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

На основании изложенного, как и указано в акте 2 от 12.07.2022г. о несчастном случае па производстве, помимо того, что ФИО15-Б.А. оператор асфальтобетонного завода 5 разряда, нарушил п.1.2 Инструкции по охране труда для оператора асфальтобетонного завода №, согласованной председателем ППО ФИО4 ФИО3 И.П. от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной приказом начальника ФИО4 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: оператор асфальтобетонного завода обязан выполнять только ту работу, которую поручили, соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности (в момент несчастного случая решение забрать уголок с площадки сооружения для установки битумных котлов, убрать уголок в склад было самостоятельным решением ФИО13-Б.А.,), также причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, что выражается в нарушении п.2.6 Должностной инструкции заведующего подсобным производством от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником ФИО4 «ФИО3» ГУП РК «Крымавтодор» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ а именно: обеспечивает контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил по охране груда и пожарной безопасности.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является начальником ФИО4 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор». Утверждал инструкцию по охране труда. Место до несчастного случая, было ограждено. На заводе ФИО15-Б.А. самостоятельно полез за уголком, оступился и упал. ФИО2 (непосредственный начальник ФИО13-Б.А.), дал поручение ФИО15-Б.А. убрать битумные рукава. По поводу уголка, поручения не давал. ФИО15-Б.А. сам решил убрать уголок. Произошло все в рабочее время.

Кроме того, заведующим подсобным производством ФИО2 нарушен п. 2.6 Должностной инструкции заведующего подсобным производством от 25.11.221г. №, утвержденной начальником ФИО4 «ФИО3 «ГУП РК «Крымавтодор» ФИО11 от 25.11.2021г., а именно: не обеспечил контроль за соблюдением работником ФИО13-Б.А. производственной и трудовой дисциплины, правил по охране труда и пожарной безопасности.

Более того, в рамках должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ оператор асфальтобетонного завода 5 разряда производит управление стационарным смесителем, технологическим процессом по приготовлению асфальтобетонных смесей всех типов марок (п. 2.1). Емкости для хранения битумной эмульсии и все составные его части (подающий кран, перекачивающий насос, шланги (рукава) для подачи битумной эмульсии) являются элементами конструкции по приготовлению асфальтобетонных смесей, которые находятся в рабочем состоянии, из эксплуатации не выведены.

Таким образом, факт того, что оператором асфальтобетонного завода 5 разряда ФИО13-Б.А. шланг для подачи битумной эмульсии был убран на площадку, с целью избежания его плавления, не противоречит функциональным обязанностям, указанным в должностной инструкции. Своими действиями ФИО15-Б.А. обеспечил сохранность имущества предприятия, убрав шланг для подачи битумной эмульсии во избежание горения.

На основании изложенного, отсутствуют основания признать несчастный случай, произошедший с работником ФИО4 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» ФИО13-Б.А., как нс связанного с производством.

Суд приходит к выводу, что оснований признать несчастный случай, произошедший с работником ФИО4 «ФИО4 дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» ФИО13-Б.А., как не связанного с производством, не имеется.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным и его отмене, признании несчастного случая как не связанного с производством, обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.