Решение по делу № 2-5303/2022 от 09.02.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-86/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007608-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

С участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика-адвоката Спичаковой Л.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Указав, что журналистом ФИО3 <дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге you tube <данные изъяты> опубликован видеоматериал «Черные юристы Таганрога», в котором содержатся сведения несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1 и ФИО2 опубликованные ответчиком <дата> в информационно-коммуникационной сети Интернет на видеохостинге <данные изъяты> следующие сведения, распространенные ответчиком в опубликованном им видеоматериале «Черные юристы Таганрога»:

«Два года идет тяжба, но не это главное, в августе 19 года, ФИО4, ее 90 летний отец ФИО5, участник ВОВ (сопровождается речь фронтовым снимком и удостоверением выданным Управлением социальной защита населения на имя ФИО5, ветерана ВОВ), были выселены из своей квартиры (фото судебного решения) и жили в сквере у дома на <адрес>, пока им сейчас добрые люди не сняли квартиру (для усиления эффекта, фото старика закрывшего лицо рукой). Я считаю, что вина в этом лежит (сопровождает речь ФИО3, фото ФИО1 и ФИО2, которое обрамлено красной рамкой) полностью на юристе ФИО1 и его подруге ФИО2, которые вместо того, чтобы отстаивать интересы стариков, получив от них доверенность и денежные средства, в итоге их предали, вступив, на мой взгляд, в сговор с черными риэлторами (фото мужчины у окна, спиной к зрителям). Один из которых сейчас находится в тюрьме! Я намеренно не углубляясь с ситуацию, так как этим должны заниматься правоохранительные и надзорные органы г.Таганрога. Но преступление очевидно (образ сотрудника полиции), однако полиция никак не торопится его расследовать».

Обязать журналиста ФИО3 удалить вышеуказанные сведения, а также опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и ФИО2 сведения, опубликованные <дата> путем их размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет видеохостинге <данные изъяты> соответствующего видио материала, опровергающего утверждения, перечисленные в просительной части иска, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав при этом, в частности на недействительность вышеуказанных сведений.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за незаконное использование фотографии в качестве возмещения морального вреда за нарушение имущественных прав автора в размере 50 000 рублей в пользу ФИО1 и 50 000 рублей в пользу ФИО2

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске, а также на установленные факты в заключении судебной экспертизы, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя адвоката Спичакову Л.П., действующую на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата>, которая возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не нашел подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно, частью 1, 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому также гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную <данные изъяты> определяется Федеральным законом.

Корреспондируя закрепленному в пункте 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со статьей 152 ГК РФ, приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из изложенных выше разъяснений, по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина и юридического лица, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Таким образом, указанная норма возлагает бремя доказывайте соответствия действительности распространенных сведений лицом, к которое предъявлен этот иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после нераспространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаленна соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способог обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений с опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, суд назначил судебную лингвистическую экспертизу.

Так в заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от <дата> указано следующее.

Объектом исследования эксперта являлся видеоролик «Черные юристы Таганрога», опубликованный в сети Интернет на видеохостинге <данные изъяты> Осмотром поступивших материалов гражданского дела установлено, что оптический диск, содержащий видеозапись данного ролика, предоставлен на л.д.18 в фабричном бумажном футляре. При просмотре указанного компакт-диска с помощью стандартных средств мультимедиа установлено, что на диске содержатся 2 видиозаписи, зафиксированные в виде файлов.

Эксперт указал, что в видеоролике «ЧЕРНЫЕ ЮРИСТЫ ТАГАНРОГА Журналистские расследования ФИО3», зафиксированном на представленном оптическом диске, содержится негативная информация об ФИО1 и ФИО2:

а) в форме оценочного суждения:

ФИО1 и ФИО2 являются людьми, которые в своей профессиональной (юридической) деятельности ведут себя недобросовестно/нечестно, не соблюдают нормы закона, профессиональной этики и т.п.;

ФИО1 и ФИО2 являются подлыми, низким людьми;

б) в форме мнения:

ФИО1 и ФИО2, пользуясь юридической неграмотностью и доверчивостью пожилых людей, совершали действия, приведшие к потере/утрате пожилыми людьми собственности и денежных средств;

ФИО1 и ФИО2 виновны в ситуации выселения из квартиры в августе 2019 году ФИО4 и ее отца, участника Великой Отечественной войны, ФИО5;

ФИО1 и ФИО2 (будучи официальными представителями ФИО4 и ее отца ФИО5, имея от них доверенность и получив денежные средства), не встали на защиту их интересов, поступили по отношению к ним вероломно /совершили предательство;

ФИО1 и ФИО2 действовали совместно (вступили в сговор) с недобросовестными, использующими противозаконные схемы/методы работы агентами/посредниками по недвижимости (риэлторами);

в отношении ФИО4 и ее отца, участника Великой "-Отечественной войны, ФИО5 совершено преступление, к которому причастны ФИО1 и ФИО2.

В видеоролике «ЧЕРНЫЕ ЮРИСТЫ ТАГАНРОГА Журналистские расследования ФИО3» отсутствует негативная информация в отношении ФИО1 и ФИО2 в форме утверждения о факте.

В видеоролике «ЧЕРНЫЕ ЮРИСТЫ ТАГАНРОГА Журналистские расследования ФИО3» отсутствует информация об установленном и подтвержденном факте совершения ФИО1 и ФИО2 преступления.

На основании ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по причине, изложенной в исследовательской части, эксперт сообщает о невозможности дать заключение по вопросам: № 4 «Можно ли просмотрев видео «Черные юристы Таганрога», исходя из общего его содержания и смысла, обвинения в нарушении законодательства и преступной деятельности (сведения о причастности нас к преступной схеме: сговор с черными риэлторами, выселили ветерана из своей квартиры, вина в этом полностью лежит на юристе ФИО1 и его подруге ФИО2), в отсутствии моральных принципов (сведения о том, что мы вступили в сговор с черными риэлторами, вместо того, чтобы отстаивать интересы стариков, получив от них доверенность и денежные средства, в итоге их предали) охарактеризовать граждан ФИО2 и ФИО1 (юристов) как нечестных людей, нарушающих закон и нормы морали?», № 6 «Можно ли посмотрев видео «Черные юристы Таганрога», исходя из общего их содержания и смысла, установить, что цель видеоматериала была достигнута, поскольку сформировала в сознании зрителя негативный образ в отношении ФИО2 и ФИО1?», № 7 «Используются ли в спорном видео «Черные юристы Таганрога» скрытые или косвенные, или прямые риторические и/или стилистические средства и приемы манипулирования восприятием человека, позволяющие формировать в сознании зрителей и слушателей негативный образ в отношении ФИО2 и ФИО1?», № 12 «Можно ли посмотрев видео «Черные юристы Таганрога», исходя из их общего содержания и смысла, установить, что используется следующая оскорбительная (инвективная) лексика в отношении ФИО1 и ФИО2: В СГОВОРЕ С ЧЕРНЫМИ РИЭЛТОРАМИ СТАРИКОВ, ПОЛУЧИВ ОТ НИХ ДОВЕРЕННОСТЬ И ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, В ИТОГЕ ИХ ПРЕДАЛИ, ВСТУПИВ В СГОВОР С ЧЕРНЫМИ РИЭЛТОРАМИ», № 13 «Можно ли просмотрев видео «Черные юристы Таганрога», исходя из общего их содержания и смысла, установить, что основным коммуникативным намерением автора исследуемого материала является создание негативного образа ФИО2 и ФИО1 посредством использования речевой стратегии дискредитации, реализуемой с помощью приемов и тактик речевого воздействия?».

Суждения, изложенные в вопросе № 5 «В видеозаписи «Черные юристы Таганрога», в качестве сообщений о негативных фактах, которые поддаются верификации, то есть проверке на несоответствие с реальной действительностью, представлена следующая негативная информация в отношении ФИО1 и ФИО2, доводимая до сведения реципиентов (зрителей) ФИО3: В СГОВОРЕ С ЧЕРНЫМИ РИЭЛТОРАМИ, один из которых сейчас находится в тюрьме! Я намеренно не углубляюсь в ситуацию, так как этим должны заниматься правоохранительные и надзорные органы г. Таганрога. ПРЕСТУПЛЕНИЕ ОЧЕВИДНО (образ сотрудника полиции), однако полиция никак не торопится его расследовать). В выселении ветерана ВОВ из его жилища (в августе 19 года, ФИО4, ее 90-летний отец ФИО5, участник ВОВ, были выселены из своей квартиры и жили в сквере у дома по <адрес>, пока им сейчас добрые люди не сняли квартиру. Я СЧИТАЮ, ЧТО ВИНА В ЭТОМ ЛЕЖИТ (сопровождает речь ФИО3, фото ФИО1 и ФИО2, которое обрамлено красной рамкой) ПОЛНОСТЬЮ НА ЮРИСТЕ ФИО1 И ЕГО ПОДРУГЕ ФИО2, ВИНА В ЭТОМ ПОЛНОСТЬЮ ЛЕЖИТ НА ЮРИСТЕ ФИО1 И ЕГО ПОДРУГЕ ФИО2, КОТОРЫЕ ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ОТСТАИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ СТАРИКОВ, ПОЛУЧИВ ОТ НИХ ДОВЕРЕННОСТЬ И ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, В ИТОГЕ ИХ ПРЕДАЛИ, ВСТУПИВ В СГОВОР С ЧЕРНЫМИ РИЭЛТОРАМИ»,

и в вопросе № 11 «В видеозаписи «Черные юристы Таганрога» содержится негативная информация о ФИО1 и ФИО2/ _в форме утверждения о факте: В СГОВОРЕ С ЧЕРНЫМИ РИЭЛТОРАМИ, один из которых сейчас находится в тюрьме! Я намеренно не углубляюсь в ситуацию, так как этим должны заниматься правоохранительные и надзорные органы г. Таганрога. ПРЕСТУПЛЕНИЕ ОЧЕВИДНО (образ сотрудника полиции), однако полиция никак не торопится его расследовать). В выселении ветерана ВОВ из его жилища (в августе 19 года, ФИО4, ее 90-летний отец ФИО5, участник ВОВ, были выселены из своей квартиры и жили в сквере у дома по <адрес>, пока им сейчас добрые люди не сняли квартиру. Я СЧИТАЮ, ЧТО ВИНА В ЭТОМ ЛЕЖИТ (сопровождает речь ФИО3, фото ФИО1 и ФИО2, которое обрамлено красной рамкой) ПОЛНОСТЬЮ НА ЮРИСТЕ ФИО1 И ЕГО ПОДРУГЕ ФИО2,ВИНА В ЭТОМ ПОЛНОСТЬЮ ЛЕЖИТ НА ЮРИСТЕ ФИО1 И ЕГО ПОДРУГЕ ФИО2, КОТОРЫЕ ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ОТСТАИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ СТАРИКОВ, ПОЛУЧИВ ОТ НИХ ДОВЕРЕННОСТЬ И ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, В ИТОГЕ ИХ ПРЕДАЛИ, ВСТУПИВ В СГОВОР С ЧЕРНЫМИ РИЭЛТОРАМИ», не являются собственно вопросами, не содержат экспертных задач, требующих экспертного исследования.

В видеоролике «ЧЕРНЫЕ ЮРИСТЫ ТАГАНРОГА Журналистские расследования ФИО3» содержится информация о несоблюдении ФИО2, ФИО1 как адвокатами (юристами) норм права, морали, выраженная в форме оценочного суждения («черные юристы»).

В видеоролике «ЧЕРНЫЕ ЮРИСТЫ ТАГАНРОГА Журналистские расследования ФИО3» высказывания «черные юристы Таганрога», «негодяи» содержат негативную оценку ФИО1 и ФИО2 как людей, которые в своей профессиональной (юридической) деятельности ведут себя недобросовестно/нечестно, не соблюдают нормы закона, профессиональной этики и т.п. («черные юристы») и как подлых, низких людей («негодяи»).

Речевыми средствами негативной оценки ФИО1 и ФИО2 являются образное (метафорическое) выражение «черные юристы» и слово «негодяи», относящиеся к разговорной бранной лексике.

Негативная информация в отношении ФИО1 и ФИО2 содержится в видеоролике «ЧЕРНЫЕ ЮРИСТЫ ТАГАНРОГА Журналистские расследования ФИО3» в следующих высказываниях: «Черные юристы Таганрога» (заголовок/название видеоматериала); «Здравствуйте, с вами ФИО3. Два года назад я делал выпуск сюжета «Черные лебеди Таганрога», где рассказал о юристах ФИО1 и ФИО2, которые, по моему мнению, используя незнание пожилых людей Российского законодательства и их доверчивость, как оказалось, к первым встречным, просто лишали пожилых стариков как имущества, так и денежных средств» <данные изъяты> «Эти, по моему мнению, негодяи, подали на меня в суд, отстаивая честь» <данные изъяты> «В августе девятнадцатого года ФИО4 и ее девяностолетний отец ФИО5, участник Великой Отечественной войны, были выселены из своей квартиры и жили в сквере у своего дома по <адрес>, пока им сейчас добрые люди не сняли квартиру. Я считаю, что вина в этом лежит полностью на юристе ФИО1 и его подруге ФИО2, которые вместо того, чтобы отстаивать интересы стариков, получив от них доверенность и денежные средства, в итоге их предали, вступив, на мой взгляд, в сговор с черными риэлторами, один из которых сейчас находится в тюрьме»; «Я намеренно не углубляюсь в ситуацию, так как этим должны заниматься правоохранительные и надзорные органы г. Таганрога. Но преступление очевидно. Однако полиция никак не торопится его расследовать».

Высказывание «Черные юристы Таганрога» представлено в форме письменной речи (надпись в поле кадре) и устной речи (закадровый голос). Иные вышеприведенные высказывания произнесены находящимся в поле в кадре лицом мужского пола.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Истцы полагают, что в выводах эксперта нашел свое подтверждение факт распространения несоответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведений, а именно, содержится негативная информация об истцах в форме утверждения о факте:

В СГОВОРЕ С ЧЕРНЫМИ РИЭЛТОРАМИ, один из которых сейчас находится в тюрьме! Я намеренно не углубляюсь в ситуацию, так как этим должны заниматься правоохранительные и надзорные органы г. Таганрога. ПРЕСТУПЛЕНИЕ ОЧЕВИДНО (образ сотрудника полиции), однако полиция никак не торопится его расследовать). В выселении ветерана ВОВ из его жилища (в августе 19 года, ФИО4, ее 90-летний отец ФИО5, участник ВОВ, были выселены из своей квартиры и жили в сквере у дома по <адрес>, пока им сейчас добрые люди не сняли квартиру. Я СЧИТАЮ, ЧТО ВИНА В ЭТОМ ЛЕЖИТ (сопровождает речь ФИО3, фото ФИО1 и ФИО2, которое обрамлено красной рамкой) ПОЛНОСТЬЮ НА ЮРИСТЕ ФИО1 И ЕГО ПОДРУГЕ ФИО2,ВИНА В ЭТОМ ПОЛНОСТЬЮ ЛЕЖИТ НА ЮРИСТЕ ФИО1 И ЕГО ПОДРУГЕ ФИО2, КОТОРЫЕ ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ОТСТАИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ СТАРИКОВ, ПОЛУЧИВ ОТ НИХ ДОВЕРЕННОСТЬ И ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, В ИТОГЕ ИХ ПРЕДАЛИ, ВСТУПИВ В СГОВОР С ЧЕРНЫМИ РИЭЛТОРАМИ».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд полагает, что представленный истцами диск, содержащий две видеозаписи данного ролика (л.д.18), не может быть положен в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку представленный истцами диск с записью ролика никем не заверены, не отвечают признакам допустимости доказательств, при этом нотариального протокола осмотра указанного видеоролика в сети Интернет на видеохостинге you tube (https:// youtu.be/ tу8еОZх3iО) истцами не представлено, следовательно предоставленный истцами в качестве доказательства диск с записью ролика, с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена именно ответчиком в социальных сетях, (также длительность публикации, количество просмотров), не подтверждают. То есть отсутствует факт распространения ответчиком спорного видеоролика, а представленная истцами видеозапись не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах была осуществлена данная запись, не представлено. Доказательств размещения фото с изображением истцов на указанном видеохостинге, равно как и самого видеоролика, истцами также не представлено.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии относимых, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком оспариваемых сведений на указанном видеохостинге, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении судебной экспертизы по ходатайству истцов, суд возложил оплату за ее проведение на истцов. Оплата в сумме 49140 рублей по настоящее время истцами не произведена, что следует из письма экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцам в удовлетворении заявленных требований, подлежит возмещению ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 49140 рублей, то есть в равных долях с истцов по 24570 руб.с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Федерального Бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 49140 рублей, то есть по 24570 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>