Дело № 12-1597/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000048-75
РЕШЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Воронеж
Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галкин К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Какаджанова Максата на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № 18810536221210016236 от 10.12.2022 о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.06.2023 в Ленинский районный суд г. Воронежа из Ленинского районного суда г. Воронежа поступила жалоба Какаджанова Максата на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536221210016236 от 10.12.2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства он не являлся.
В судебное заседание ФИО3, представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.
Рассмотрев материалы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, 13.11.2022 в 17:09:48 по адресу г. Воронеж, дамба ВоГРЭС в направлении левого берега, водитель, управляя транспортным средством Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО3.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 23.09.2022 ФИО3 приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме (л.д. 13, 16).
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, собственником транспортного средства Дэу Гентра, государственный регистрационный знак №, с 23.09.2022 является ФИО3 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судья не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Какаджанова Максата к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Какаджанова Максата – без удовлетворения.
Копию решения направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья К.А. Галкин