Мировой судья Темботов М.М. Дело № 12-500/2023
УИД: 07MS0007-01-2023-002338-97
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
КБР, г. Нальчик 11 июля 2023 г.
Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
с участием: гражданина ФИО1,
в отсутствие инспектора 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нальчик – лейтенанта полиции ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит названный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании водитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно показал, что действительно от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки его транспортного средства отказался, однако несмотря на отказ от учинения каких-либо записей в процессуальных документах, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не отказывался, несмотря на это подобной возможности ему не предоставили.
Надлежаще извещенный посредством направления соответствующего уведомления в административный орган, инспектор ГИБДД для участия в судебном заседании не прибыл, ходатайств перед судьей не инициировал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав гражданина ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
На основании части 3 статьи 30.6 указанного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 26.11Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с использованием видеозаписи.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила, действовавшие до 01 марта 2023 г., то есть в момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).
В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством РФ признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
При этом, судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При этом, судья приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении содержат противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.
Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ГИБДД указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе, свидетельствующей о согласии либо отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД указано: «отказывается», в графе «подпись», содержится запись учиненная инспектором ГИБДД «ФИО1». Самим водителем ФИО1 какие-либо записи либо подписи в данном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не учинялись.
Вместе с тем, на видеозаписи (фрагменты на: 01 мин. 11 сек. и 20 мин. 17 сек.), водитель ФИО1 заявляет о готовности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выражает готовность проследовать в наркологический диспансер, вместе с тем отказывается от учинения записи «согласен» и подписи в соответствующем процессуальном документе.
В соответствии с п. 1 ч. 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
При просмотре видеозаписи, общей продолжительностью 20 мин. 52 сек., позиционируемой как видеосопровождение процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, становится очевидным, что водитель ФИО1 воспользовался своим законным правом и фактически, путем бездействия, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством по адресу: КБР, <адрес> дивизии (возле <адрес> кафе «<адрес>») с использованием технического средства измерения, имевшегося у инспекторов ГИБДД, однако возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему предоставлена не была по причине нежелания учинения записи «согласен» и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, без которых, согласно позиции инспектора ГИБДД, медицинский работник не стал бы проводить медицинское освидетельствование.
Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства, регламентирующих данный вопрос, свидетельствует, что инспектор ГИБДД поставил возможность (доступность) прохождения водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в зависимость от желания и действий последнего по учинению записи «согласен» и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в принципе концептуально является неверной (произвольной) трактовкой действующих правовых норм. Ибо, согласно вышеприведенным правовым нормам, в случае отказа водителя от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность его подписания, инспектором ГИБДД в нем делается соответствующая запись и он препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию, а медицинский работник в свою очередь проводит медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Также на видеозаписи не отображены: дата время и место проведения процессуальных действий, чем нарушено основополагающее тактическое требование, предъявляемое к видеозаписи, как непрерывность.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья исходит из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. ___________________