Дело №

УИД 54RS0№-35

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Ли Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УКЖХ <адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.107-109 т.1, 103 т.2) и частичного отказа от иска (л.д.101), просит взыскать с ООО «УКЖХ <адрес>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 107 128,98 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., по оплате юридических услуг – 29 000 руб., по подготовке нотариальной доверенности представителя в сумме 2 307 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. /дата/ в квартире произошел прорыв трубы отопления, вследствие чего произошел залив детской комнаты. Управляющая компания ремонт системы отопления не осуществляла, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный ущерб, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.86 т.1), направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.13-14 т.1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ООО «УКЖХ <адрес>» – на основании доверенности (л.д.108-109 т.2) ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных издержек, к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица по делу – ООО "Комфорт Сервис" - в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).

Согласно акту осмотра квартиры от /дата/ (л.д.9), составленному мастером ООО «Комфорт Сервис» в присутствии собственника, в квартире ФИО2 в детской комнате из-за прорыва трубы отопления произошел разрыв потолка, отошел потолочный плинтус и обои на стенах, намок ламинат.

Согласно акту осмотра <адрес> от /дата/ (л.д.11), составленному мастером ООО «Комфорт Сервис» в присутствии собственника, при осмотре квартиры в детской комнате обнаружены следы плесени на потолке, стенах и полу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При предъявлении требования о возмещении расходов истцом должна быть в порядке статьи 56 ГПК РФ доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, а также их размер. При этом необходимо учитывать, что возмещению подлежат не все, а лишь необходимые (разумные) расходы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом по адресу: <адрес>, является ООО «УКЖХ <адрес>».

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ N49, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от /дата/ N170, в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его реконструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч.1.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Вина управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причинно-следственная связь с наступившим вредом ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Спорным между сторонами стал размер подлежащего возмещению ущерба.

С целью установления объема и размера ущерба ФИО2 обратилась в специализированную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от /дата/ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 130 220 руб. (л.д.21-69 т.1). Расходы истца по оценке ущерба составили 7 000 руб. (чек-ордер на л.д.70 т.1).

Истцом в адрес управляющей организации ООО «УКЖХ <адрес>» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

ООО «УКЖХ <адрес>» на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 27 481,20 руб.

Оставшаяся часть ущерба осталась не возмещенной.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком в судебном заседании в порядке статьи 56 ГПК РФ был оспорен.

Судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения №, выполненного ООО «Мэлвуд» (л.д.11-84 т.2), комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальный сметный расчет) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 134 610,18 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение и дополнения к нему технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют. Об этом сторонами не заявлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома, находящегося в зоне ответственности управляющей организации ООО «УКЖХ <адрес>», что привело к причинению вреда имуществу истца, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с ответчика в сумме 107 128,98 руб. (134 610,18 – 27 481,20).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, то они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда не соответствует объему и характеру нарушений прав истца, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при принятии решения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражения ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера положенного штрафа размеру взысканной судом денежной суммы, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, суд не находит оснований для его снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 064,49 руб. (107 128,98 + 5 000 /2).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, статус представителя, объем оказанной и оплаченной истцом юридической помощи (л.д.110-113 т.1), достигнутый правовой результат, размер рекомендованных в регионе расценок, позицию ответчика в этой части, суд считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оценке ущерба – 7 000 руб. (чек-ордер на л.д.70 т.1).

Оснований же для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя суд не находит, так как выданная лицом доверенность является универсальной, без привязки к конкретному гражданскому делу, срок действия доверенности составляет два года, в течение которых она может быть использована в интересах лица в рамках других правоотношений.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УКЖХ <адрес>", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, в счет возмещения материального ущерба – 107 128,98 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 56 064,49 руб., а всего взыскать 195 193 (Сто девяносто пять тысяч сто девяносто три) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "УКЖХ <адрес>", ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 642,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук