Судья Дмитриева Ю.Г. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,
при секретаре Лебедевой В.Э.,
с участием прокурора Дзюбы П.А., осужденного ФИО1, адвоката Солодун Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Солодун Ю.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Солодун Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как необоснованное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют представленным материалам.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не принимает участие в кружковой работе и жизни отряда, поскольку согласно характеристике он регулярно принимает участие в турнирах по шахматам и нардам.
Обращает внимание, что с момента снятия последнего взыскания прошло пять лет, в течение которых у него сформировалось положительное отношение к труду и учебе.
Адвокат Солодун Ю.Н. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, свидетельствует об исправлении ФИО1
Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вину признал, в содеяном раскаялся, по приговору суда иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка не признавался, действующих взысканий не имеет, имеет 13 поощрений за труд, воспитательные мероприятия, к их получению стремится, к выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, охотно посещает беседы воспитательного характера, с администрацией учреждения вежлив и тактичен, в случае положительного решения суда намерен проживать по адресу: <адрес>, с матерью, которая нуждается в постоянном уходе, ФИО1 является инвали<адрес> группы.
Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.
По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.
Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.
При разрешении ходатайства осужденного суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из материалов дела ��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????����?????????????�?????????????�?????????????�?????????????????h��????????????�????
Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение в виде курения в неотведенных местах и 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что подвергался взысканиям в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор.
Кроме того, суд также обоснованно учел и то, что согласно характеристике психолога, у ФИО1 имеется высокая вероятность девиации.
С учетом данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, которые не являются малозначительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого ФИО1, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Все данные о личности осужденного были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере.
Согласно характеристике, ФИО1 не принимает участие в кружковой работе и жизни отряда, а потому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Наличие положительных установок в поведении ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.
Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.
То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.
Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой, данной судом поведению и личности осужденного, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.
Каких-либо данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья из материалов дела не усматривается. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Солодун Ю.Н. удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Солодун Ю.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий- подпись.
Копия верна: Судья-