Решение по делу № 2-4104/2023 от 15.09.2023 - о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4104/2023 66RS0004-01-2023-003102-04

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Ленинского района Камалтдиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПФК КУБ-Сервис», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за январь 2023 г. в размере 21772,75 руб., за март 2023 г. в размере 8847,61 руб., оплату отпуска 38813,35 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Также истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПФК КУБ-Сервис» с требованиями о восстановлении на работе в должности сборщика металлоконструкций, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 08.06.2023 г. гражданские дела по искам ФИО3 объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 12.05.2021 г. работал в ООО «ПФК КУБ-Сервис» в должности слесаря-сборщика по адресу: <...>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 г. отношения, возникшие на основании договора подряда № 264-025-21 от 12.05.2021 г., признаны трудовыми, истец восстановлен на работе в должности сборщика металлоконструкций с 11.11.2021 г. После восстановления на работе истец был вновь уволен, восстановлен на работе решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 г. После восстановления на работе в первый рабочий день 17.01.2023 г. истцу вручили направление на медицинский осмотр, в этот же день он написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 20.01.2023 г. истцу был вручен приказ о сокращении штата, с 23.01.2023 по 12.03.2023 г. истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, с 13.03.2023 проходил медицинский осмотр, 24.03.2023 г. в отделении почты получил уведомление о необходимости явки в отдел кадров, 27.03.2023 г. в отделе кадров был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.03.2023 г., уведомление об отсутствии вакантных должностей.

Свое увольнение истец полагает незаконным в связи с тем, что сокращение было мнимым, ответчик нуждался в работниках и осуществлял их поиск путем размещения вакансий, при этом в сети интернет ответчик действует от имени аффилированного с ним ООО «ПКФ КУБ». Кроме того, истец поясняет, что при проведении сокращения работодатель не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе, должность кладовщика.

По требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска истец пояснил, что в период работы с 19.01.2023 г. по 21.03.2023 г. ответчиком были сделаны следующие перечисления: 19.01.2023 г. – отпускные в размере 36912,31 руб., 03.02.2023 г. – заработная плата за январь в сумме 3609,01 руб., 20.03.2023 г. – заработная плата за март в сумме 3487,58 руб., 21.03.2023 г. – заработная плата за март в сумме 1394,03 руб. Истец полагает, что расчет его заработной платы и оплаты отпуска должен осуществляться из среднемесячной заработной платы 43149 руб. Таким образом, за 47 дней отпуска и 4 дня компенсации за неиспользованный отпуск истцу причитается 75105,66 руб., задолженность по оплате составляет 38193,35 руб. Недоплата заработной платы за 10 смен января 2023 г. составляет 21772,75 руб. (25381,76 – 3609,01), недоплата за 7 смен марта 2023 г. составляет 8847,61 руб. (13729,22 – 3487,58 – 1394,03).

Размер причиненного морального вреда вследствие незаконного увольнения и неполной оплаты труда истец оценивает в общем размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше доводам.

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что после восстановления истца на работе оклад по замещаемой им должности был установлен штатным расписанием и трудовым договором в размере 23000 рублей в месяц и уральского коэффициента 15 %. Соответственно, оплата истцу в январе и марте 2023 г. осуществлена из установленного должностного оклада. Расчет оплаты отпуска также осуществлен из оклада. При этом ранее взысканные судебными постановлениями денежные суммы в счет оплаты вынужденного прогула работодатель при расчете оплаты отпуска исключил.

После восстановления истца на работе решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 г. работодателем было принято решение о сокращении штата работников, однако ни на момент принятия решения о сокращении, ни в период сокращения вакантных должностей, которые соответствовали квалификации истца, у ответчика не имелось. Доводы истца о наличии в сети интернет объявлений о поиске работников свидетельством наличия у ответчика вакантных должностей не является, равно как и не является таким доказательством участие ответчика в ярмарке вакансий в ЦЗН г. Сысерть. Общая численность работников ООО «ПФК КУБ-Сервис» в период действия уведомления истца уменьшалась, участие в ярмарке вакансий имело целью формирования кадрового резерва.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные доводы возражений поддержал, дополнительно пояснил, что указанная истцом организация ООО «ПФК КУБ» является самостоятельным юридическим лицом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Камалтдинова О.С. в заключении по делу указала, что требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, поскольку при проведении сокращения ответчиком не была предложена вакантная должность кладовщика, которая могла быть замещена истцом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для прекращения трудового договора установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и кадровыми ресурсами отмечалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Определении от 24.09.2012 № 1690-О. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право должно реализоваться работодателем с учетом обеспечения требований статьи 37 Конституции Российской Федерации о гарантиях трудовых прав работников.

Положениями ст. 178, 179 и 180 ТК РФ установлены следующие гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора по сокращению штата или численности работников: предупреждение о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предложение работнику другой имеющейся работы (вакантные должности) в соответствии с частью третьейстатьи 81настоящего Кодекса; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранениесреднего месячного заработкана период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании ч. 1 статьи 178 ТК РФ при проведении мероприятий посокращениючисленности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии счастью третьей статьи 81настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3 части первойнастоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 г. (дело № 2-256/2023) восстановлен в должности сборщика металлоконструкций ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» с 05 июля 2022 г.

Приказом ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» № 2 от 17.01.2023 г. (т.2, л.д. 27) приказ от 04.07.2023 г. № 25 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3» отменен, ФИО3 восстановлен в должности сборщика металлоконструкций с 05.07.2022 г., направлен для прохождения предварительного медицинского осмотра. На период прохождения медицинского осмотра отстранен от работы.

Уведомлением от 20.01.2023 г. (т.2, л.д. 35) истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации. Уведомление получено им лично 20.01.2023 г., в уведомлении указано на то, что вакантные ставки в организации отсутствуют, в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие должности при их наличии.

Основанием для проведения организационно-штатных мероприятий явился приказ ООО «ПКФ КУБ-Сервис» № 4 от 20.01.2023 г. (т.2, л.д. 32), согласно которому с 21.03.2023 г. из организационно-штатной структуры общества из обособленного подразделения Арамиль подлежит исключению должность сборщика металлоконструкций в количестве 1 штатной единицы.

Приказом № 1 от 21.03.2023 г. (т.2, л.д. 34) трудовой договор с ФИО3 расторгнут 21 марта 2023 г. по основанию пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом об увольнении работник ознакомлен 27.03.2023 г.

Разрешая доводы иска об отсутствии реального сокращения замещаемой истцом штатной единицы (мнимости сокращения), суд приходит к выводу о том, что указанные истцом доводы своего подтверждения из исследованных материалов дела не нашли.

Согласно штатному расписанию ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» по состоянию на 17.01.2023 г. в обособленном подразделении Арамиль (ОП Арамиль) имелась 1 штатная единица по должности «сборщик металлоконструкций».

Из штатной расстановки на 17.01.2023 г. следует, что данную штатную единицу замещал ФИО3

В штатном расписании от 22.03.2023 г. и от 10.07.2023 г. штатная единица по должности «сборщик металлоконструкций» в ОП Арамиль отсутствует.

В соответствии с Книгой учета движения трудовых книжек ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» после увольнения истца иной работник на должность «сборщик металлоконструкций» не принимался.

На основании изложенного, суд полагает, что работодателем действительно произведены организационно-штатные мероприятия, замещаемая истцом должность «сборщик металлоконструкций» сокращена.

Вместе с тем, при проверке доводов иска о нарушении со стороны работодателя процедуры сокращения суд приходит к выводу о том, что в период действия уведомления о предстоящем сокращении истцу со стороны работодателя не предложена вакантная должность «кладовщик» в ОП Арамиль, которую он мог замещать как по уровню квалификации, так и по состоянию здоровья (доказательств несоответствия квалификации истца либо состояния его здоровья указанной должности ответчиком не представлено).

Из штатного расписания на дату уведомления истца, то есть по состоянию на 17.01.2023 г., следует, что в ОП Арамиль имеется 2 штатные единицы по должности «кладовщик». Из штатной расстановки на 17.01.2023 г. следует, что данные должности замещают работники <данные изъяты> и <данные изъяты>. Аналогичные работники указаны ответчиком в штатной расстановке от 21.01.2023 г.

Однако из Книги учета движения трудовых книжек ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» следует, что работник <данные изъяты>. (запись в книге за № 155) была принята на должность кладовщика в ОП Арамиль 09.08.2022 г., уволена 29.09.2022 г., в книге учета имеется личная подпись работника о получении 29.09.2022 г. трудовой книжки. Таким образом, представленные ответчиком сведения о наличии двух занятых работниками ставок по должности «кладовщик» в ОП Арамиль на дату уведомления истца о предстоящем сокращении, а также в период действия уведомления, не соответствуют действительности.

Исходя из штатного расписания и увольнения работника <данные изъяты>., одна вакантная ставка по должности «кладовщик» работодателем истцу не предложена.

Далее из штатного расписания по состоянию на 22.03.2023 г. следует, что в ОП Арамиль имеется только 1 штатная единица по должности «кладовщик», однако уже в штатном расписании по состоянию на 28.03.2023 г. в ОП Арамиль вновь 2 штатные единицы по должности «кладовщик», по сведениям Книги учета движения трудовых книжек 28.03.2023 г. на данную должность была принята <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что работодатель нуждается в 2 штатных единицах по должности «кладовщик».

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение истца подлежит признанию незаконным.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ и разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой им должности с 22 марта 2023 г.

На основании ст. 396 ТК РФ решение части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Иные доводы истца о наличии у ответчика других вакантных должностей, которые соответствовали его квалификации, размещении в сети интернет объявлений о наборе персонала на должности, которые могли быть замещены истцом, при разрешении спора своего подтверждения не нашли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-Сервис» (ОГРН <***>) и заявленная истцом организация ООО «Производственно-коммерческая фирма «КУБ» (ОГРН <***>) являются различными юридическими лицами, согласно сведениям ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Сысертский центр занятости» в марте 2023 г. ООО ПФК «КУБ-Сервис» принял участие в ярмарке вакансий по заявкам на вакансии: электрогазосварщик (требования к вакансии: сварка на полуавтоматах), контролер ОТК (требования: контроль качества сварочных работ, сварных соединений), инженер-технолог (требования: контроль соблюдения технологии изготовления продукции), мастер участка (требования: организация и контроль производственных процессов на участке), инженер-технолог сварочного производства (требования: организация и контроль процессов сварки металлоконструкций), которые уровню квалификации истца не соответствовали.

При разрешении требований о взыскании задолженности по оплате труда и оплате отпуска суд приходит к выводу о том, что при отсутствии подписанного между работником и работодателем письменного соглашения (трудового договора) доводы ответчика об установленном истцу должностном окладе 23000 руб. (без учета уральского коэффициента 15 %) подлежат отклонению.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ответчиком подтверждается то обстоятельство, что трудовой договор, подписанный со стороны работника, отсутствует. Следовательно, при определении размера оплаты труда истца подлежат применению сведения о средней начисленной заработной плате по профессиональной группе должности, замещаемой истцом, которая ранее была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2022 г. в сумме 43149 руб. в месяц.

При расчете причитающихся истцу денежных сумм суд приходит к следующему.

На основании приказа ООО «ПФК «КУБ-Сервис» № 3 от 17.01.2023 г. (т.2, л.д. 28) ФИО3 был отстранен от работы до момента прохождения медицинского осмотра с 17.01.2023 г. до 20.01.2023 г., медицинский осмотр ему предписано пройти до 20.01.2023 г.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральнымизаконами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производитсяоплатаза все время отстранения от работы как за простой.

В связи с тем, что период времени с 17.01.2023 (вторник) по 20.01.2023 г. (пятница) был предоставлен истцу распорядительным актом работодателя для прохождения обязательного медицинского осмотра, при отстранении от работы на данный период вины истца в непрохождении медицинского осмотра после его восстановления на работе не имеется, оплата с 17.01.2023 по 20.01.2023 подлежит из расчета 43149,00 руб., составляет 10152,70 руб. (43149,00 / 17 рабочих дней х 4 дня). С учетом выплаченных 4149,01 руб. (с учетом НФДЛ), задолженность работодателя за январь 2023 г. составляет 6003,69 руб. (с удержанием при выплате НФДЛ 13 % - 690,69 руб.).

С 23.01.2023 по 12.03.2023 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (47 дней). При расчете оплате отпуска, вопреки доводам ответчика, подлежат учету ранее взысканные судебными постановлениями денежные суммы в счет оплаты вынужденного прогула. Ссылка ответчика на п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, к периоду оплаты вынужденного прогула не относима.

В период для расчета оплаты отпуска с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. истец находился:

в вынужденном прогуле с 01.01.2022 по 14.06.2022 г.,

в простое в связи с непрохождением медицинского осмотра с 15.06.2022 по 26.06.2022 г.,

в простое по вине работника с 27.06.2022 по 04.07.2022,

в вынужденном прогуле с 05.07.2022 по 31.12.2022.

Таким образом, при расчете среднего для оплаты отпуска с учетом требований п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, подлежат учету периоды вынужденного прогула с 22.01.2022 по 14.06.2022 г., с 05.07.2022 по 31.12.2022 г. из расчета 43149,00 руб. в месяц:

Январь 2022 - 43149,00

Февраль – 43149,00

Март - 43149,00

Апрель – 43149,00

Май – 43149,00

Июнь – 43149,00 / 21 рабочий день х 10 = 20547,14 руб.

Июль - 43149,00 / 21 рабочий день х 20 дн. = 41094,28 руб.

Август – 43149,00

Сентябрь – 43149,00

Октябрь – 43149,00

Ноябрь – 43149,00

Декабрь – 43149,00

Итого: 493131,42 / 235 дней (рабочие дни вынужденного прогула) = 2098,43 руб. в день.

За 47 дней отпуска оплата составит 98626,28 руб. (2098,43 х 47 дн), с учетом НДФЛ 13 %. Ранее истцу выплачено 42428,31 руб. (с учетом НДФЛ), следовательно, задолженность по оплате отпуска составляет 56197,90 руб. (с учетом НФДЛ).

За 4 дня неиспользованного отпуска компенсация составляет 8393,72 руб. (с учетом НДФЛ), общая задолженность 64591,62 руб. (с учетом НДФЛ).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в заявленных пределах, соответственно, взыскивает с ответчика в пользу истца оплату отпуска 38193,35 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 4965,13 руб.).

В период с 13.03.2023 по 21.03.2023 г. истец был отстранен от работы для прохождения медицинского осмотра, в связи с непрохождением осмотра до 20.01.2023 г., оплата данного периода подлежит в размере 2/3 от 43149,00 руб., что составит 6537,72 руб. (43149,00 / 22 рабочих дня х 5 дней / 2/3). С учетом выплаченных 1603,03 руб., задолженность работодателя за март 2023 г составляет 4 934, 69 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 567руб. 70 коп.).

На основании ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, составит:

по оплате простоя в январе 2023 г. с 03.02.2023 по 08.09.2023 г. на сумму задолженности 6003,69 руб. составляет 708,24 руб.

по оплате простоя в марте 2023 г. с 21.03.2023 по 08.09.2023 г. на сумму задолженности 4 934, 69 руб. составляет 468,63 руб.

по оплате отпуска с 19.01.2023 по 08.09.2023 г. на сумму задолженности 38193,35 руб. составляет 4 791,99 руб.

Итого: 5968,86 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, отплатой отпуска и простоя не в полном размере. С учетом нарушенного права истца на труд, причинными истцу переживаниями, связанными с чувством несправедливости, беспокойства, отсутствия на данный период трудоустройства, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в общей сумме 30000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика и составляет 1974 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-Сервис» № 1 от 21.03.2023 г. о расторжении трудового договора с ФИО3 21 марта 2023 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО3 (<данные изъяты>) с 22 марта 2023 г. в должности сборщика металлоконструкций общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-Сервис» (ИНН <***>).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по оплате за январь 2023 г. в сумме 21772 руб. 75 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13% - 2830 руб. 45 коп.), март 2023 г. 8847 руб. 61 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 % - 110 руб. 19 коп.), оплату отпуска 38193 руб. 35 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ 13 %- 4965 руб. 13 коп.), денежную компенсацию за задержку выплат 7012 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «КУБ-Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 2 775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания