Решение по делу № 2-531/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-531/2023 Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года

УИД 51RS0016-01-2023-000481-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора г.Кировска Мунгалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» бухгалтером с 09.08.2021. Приказом работодателя №76 от 16.05.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно невыполнение работы по сканированию договоров. Полагает, что выполнение данной работы не входит в должностные обязанности истца. Кроме того, данная работа дополнительно не оплачивается, согласия на данную работу истец не давала. Сканирование юридических документов не вменено в должностные обязанности истца, следовательно, основания для применения дисциплинарного наказания отсутствуют. Считает, что выполнила все обязанности, предусмотренные п.4 должностной инструкции бухгалтера, в связи с чем основания для применения ответственности, предусмотренные п.6.2 должностной инструкции, отсутствуют.

Также указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ..., в связи с чем ... она обратилась к врачу, открыт больничный лист, назначено лечение.

Просит отменить оспариваемый приказ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в сумме 2739,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 63+31,20=94,20 руб. на отправку искового заявления ответчику.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и увеличила их в части требований о взыскании судебных расходов. В дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес суда в сумме 85+31,20=116,20 руб.

Суду пояснила, что 21.04.2023 главным бухгалтером ФИО5 ей было дано устное поручение подготовить и направить в АО «НИТРО СИБИРЬ Норд Групп» электронные копии договоров общества согласно списку требования. Полагает, что выполнение работ, порученных ей главным бухгалтером, не относится к её должностным обязанностям, а сама работа не относится к сфере её деятельности. Кроме того, по состоянию на 21.04.2023 ей, как бухгалтеру общества, необходимо было подготовить и сдать в контролирующие органы значительный объём документов, связанных со статистической и бухгалтерской отчетностью предприятия. С учетом изложенного, полагая поручение главного бухгалтера не относящимся к кругу её обязанностей, а также исходя из имеющегося объёма работы, поручение главного бухгалтера она исполнять отказалась и к его исполнению не приступала.

В ответ на возражения ответчика пояснила, что, по ее мнению, служебная записка от 20.04.2023 (запрос), представленная ответчиком, является подлогом, поскольку экономист ФИО6 отрабатывала запрос с 17.04.2023 по 21.04.2023. Кроме того, все служебные документы перенаправляются исполнителю посредством электронной почты, данный запрос истец не получала, впервые увидела 12.07.2023. Также ответчиком приложен перечень договоров, который не соответствует перечню договоров, частично отработанному экономистом ФИО6 Указывает, что запрос юристов направлен на электронную почту экономисту ФИО6 ориентировочно 14.04.2023, поскольку она неоднократно говорила о нем в течение следующей рабочей недели. К тому же, юристы АО «НИТРО СИБИРЬ Норд Групп» приезжали с 10 по 13 апреля 2023 года, вели работу непосредственно с экономистом ФИО10 поскольку согласно п.6 должностной инструкции экономиста учет заключенных договоров – обязанность экономиста.

Считает довод ответчика о том, что вся отчетность общества сдана 19.04.2023, неверным, поскольку согласно п.4.10 должностной инструкции бухгалтера, последний сдает отчетность не только в налоговые органы, но и в другие контролирующие органы. Так, квартальный отчет в органы статистики направлен истцом 25.04.2023, то есть в указанный период она продолжала готовить отчетность к её отправке.

Указывает, что вопреки возражениям ответчика, договор не является первичным документом, поскольку не отражает никакой хозяйственной операции, в связи с чем обработка указанных договоров не относится к сфере её деятельности как бухгалтера.

Сложившуюся ситуацию полагала обусловленной неприязненным отношением к ней работодателя, поскольку ранее у нее с руководством общества имелись споры относительно характера и объёма поручаемой ей работы, а также её оплаты. Пояснила, что по состоянию на момент рассмотрения дела работодателем ей предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и было ею сделано.

С учетом изложенного, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., полагала обоснованным и соразмерным объёму причинённых ей нравственный страданий, поскольку издание приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора, предложения от руководства о написании заявления об увольнении повлекли ухудшение здоровья истца в связи с испытываемым стрессом. Кроме того, в настоящее время истцом написано заявление об увольнении, после которого уровень дохода истца снизится примерно в 7 раз, несмотря на то, что на обеспечении истца находятся три иждивенца. Данные обстоятельства также причиняют истцу моральные и физические страдания.

Законность её увольнения либо издания работодателем иных приказов, регламентирующих круг её обязанностей, не оспаривала.

Полагала, что расходы по оплате услуг представителя достаточно подтверждаются распиской от 15.06.2023, договор на оказание услуг с ФИО7 ею не заключался, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, а услуги оказаны ей ФИО7 как физическим лицом.

Представитель ответчика ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» ФИО2 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, а также дополнительных возражениях полагала, что исковые требования являются необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что обжалуемое истцом дисциплинарное взыскание наложено работодателем при наличии предусмотренных на то оснований за совершение дисциплинарного проступка. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем на нарушена, вид дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка.

Указала, что согласно п.2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, не противоречащие действующему законодательству и условиям трудового договора.

Пунктом 4.12 должностной инструкции бухгалтера, утвержденной приказом от 11.12.2019, с которой работник ознакомлен 09.08.2021, работник обязан выполнять задания, поручения и указания непосредственного руководителя, входящие в сферу деятельности работника.

20.04.2023 в связи с проведением аудита (проверки) распоряжения АО «НИТРО СИБИРЬ Норд Групп» - управляющей компании ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» по оформлению договоров от 26.12.2022, а также с целью контроля общего ведения договоров в обществе корпоративным юристом управляющей организации направлен запрос исполнительному директору ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» на предоставление части договоров, имеющихся в базе 1С:Бухгалтерия.

21.04.2023 ФИО1 ее непосредственным руководителем – главным бухгалтером дано поручение о направлении запрошенных документов в адрес юриста, что не отрицается работником в ответе на докладную записку. Установлен достаточный срок для исполнения поручения: до вечера 24.04.2023, при этом, работнику дано дополнительное время – до 26.04.2023. Вместе с тем, ФИО1 отказалась выполнять поручение непосредственного руководителя и по состоянию на 26.04.2023 к исполнению поручения не приступила.

28.04.2023 главным бухгалтером ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» составлена докладная записка на имя исполнительного директора о невыполнении бухгалтером ФИО1 своих должностных обязанностей. С 03.05.2023 по 10.05.2023 ФИО1 находилась на больничном.

11.05.2023 от ФИО1 получена объяснительная по докладной записке, согласно которой отказ от исполнения поручения связан с отсутствием времени по причине сдачи квартальной отчетности. Кроме того, по мнению истца, поручение не входит в сферу деятельности бухгалтера.

16.05.2023 приказом №76 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено законно, поскольку поручение истцу давалось во исполнение распоряжения генерального директора управляющей компании, неисполнение запроса негативно влияет на оценку деятельности непосредственно исполнительного директора. Также учтено, что ФИО1 не сообщила о своем нежелании подготовить документы в момент поручения и не приступила к выполнению поручения, что могло бы минимизировать последствия от проступка.

Вопреки доводам истца, полагала, что квартальная отчетность по компании сдана 19.04.2023, то есть до получения поручения руководителя, в связи с чем имеющийся объём работы не исполнение поручения главного бухгалтера повлиять не мог. Кроме того, полагала, что указанные обстоятельства не влияют на привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку к исполнению поручения истец не приступила вовсе.

Указала, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, так как являются первичными учетными документами по движению денежных средств, и на их основании происходит отражение в регистрах бухгалтерского учета информации о виде, размере и сроках исполнения обязательств. В этой связи, поручение главного бухгалтера, связанное с обработкой таких договоров и направлением их в адрес запрашивающего юридического лица – управляющей компании ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» полагала относящимся к сфере деятельности истца.

Полагала также, что наличие или отсутствие у других сотрудников общества схожих или дублирующих функциональных обязанностей не могло служить для истца основанием для отказа от исполнения поручений непосредственного руководителя.

Полагает требование о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда необоснованным ввиду отсутствия нарушения прав работника. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств, что необходимость приобретения лекарственных препаратов вызвана обстоятельствами, связанными с привлечением истца к дисциплинарной ответственности или какими-либо иными действиями (бездействием) работодателя.

Также полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг.

Просила в иске отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО9, исследовав представленные доказательства и материалы дела, амбулаторную медицинскую карту №... в отношении ФИО1, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относится, в том числе, судебная защита.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя организации, технических правил и т.д.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 09.08.2021 по настоящее время на основании трудового договора №28 от 09.08.2021 работает в ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» в должности бухгалтера (л.д.60).

Приказом работодателя №76 от 16.05.2023 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части невыполнения указаний непосредственного руководителя, согласно п.6.2 должностной инструкции бухгалтера ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» от 11.12.2019 (л.д.68).

Основанием для вынесения указанного приказа, согласно содержанию приказа, а также докладной записке главного бухгалтера ФИО9 (л.д.66), послужили следующие обстоятельства.

21.04.2023 непосредственным руководителем ФИО1 – главным бухгалтером ФИО9 было отдано распоряжение ФИО1 об отправке части отсканированных договоров общества в адрес юриста управляющей компании АО «НИТРО СИБИРЬ Норд Групп», был обозначен срок 24.04.2023. 28.04.2023 главным бухгалтером ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» ФИО9 составлена докладная записка на имя исполнительного директора о невыполнении бухгалтером ФИО1 своих должностных обязанностей (л.д. 66).

Согласно пункту 2.2 трудового договора №28 от 09.08.2021, заключенному между ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» и ФИО1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать условия настоящего договора, выполнять приказы, распоряжения и указания должностных лиц работодателя, не противоречащие действующему законодательству и условиям настоящего договора.

Приказом от 11.12.2019 исполнительного директора ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» утверждена Должностная инструкция бухгалтера (далее – Инструкция) (л.д.70-73).

Инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность работника при выполнении работ в ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье».

С указанной Инструкцией истец ознакомлена 09.08.2021 (л.д.73).

В соответствии с п.1.4 Инструкции непосредственный начальник бухгалтера – главный бухгалтер организации (л.д.70). Соответственно, непосредственным начальником бухгалтера ФИО1 является главный бухгалтер ФИО9, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п.4.12 Инструкции работник обязан выполнять задания, поручения и указания непосредственного руководителя, входящие в сферу деятельности работника (л.д.72).

Как следует из пояснений истца, изложенных ею в исковом заявлении, и в судебном заседании, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, 21.04.2023 главным бухгалтером ФИО9 ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» на основании распоряжения исполнительного директора ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» истцу ФИО1 отдано устное распоряжение о направлении в срок по 24.04.2023 части отсканированных договоров общества, отраженных в системе 1С:Бухгалтерия, в адрес юриста управляющей компании АО «НИТРО СИБИРЬ Норд Групп», а также передан на бумажном носителе перечень договоров, подлежащих направлению.

Получив указанное распоряжение главного бухгалтера, истец ФИО1 от его исполнения отказалась, к его исполнению не приступала. Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

28.04.2023 главным бухгалтером ФИО9 на имя исполнительного директора составлена докладная записка о невыполнении бухгалтером ФИО1 ранее отданного ей поручения от 21.04.2023.

11.05.2023 работодателем от истца ФИО1 отобраны письменные объяснения по факту невыполнения распоряжения главного бухгалтера от 21.04.2023.

Приказом работодателя №76 от 16.05.2023 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая действия истца ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает их виновным противоправным неисполнением истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком, поскольку непринятие истцом мер к исполнению 21.04.2023 и вплоть до 28.04.2023 устного распоряжения главного бухгалтера ФИО9 совершено истцом умышленно, при этом отказ от исполнения указанного распоряжения не соответствует положениям утвержденной на предприятии должностной инструкции бухгалтера.

Согласно пояснениям истца ФИО1, мотивом неисполнения истцом полученного ею распоряжения является личное мнение истца о том, что выполнение соответствующих работ не относится к сфере её деятельности как бухгалтера предприятия, в связи с чем, по мнению истца, обязанность по его исполнению у нее отсутствовала.

Указанные доводы суд находит ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании истцом положений должностной инструкции и действующего законодательства.

Так, согласно п.3.1, 3.2, 3.4 должностной инструкции бухгалтера ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» в перечень функций бухгалтера входят: организация работ по ведению бухгалтерского учёта организации; контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечение сохранности бухгалтерских документов.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8).

В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет (соответствующая правовая позиция закреплена в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета.

Следовательно, вопреки доводам истца, как обеспечение сохранности таких договоров общества, так и их предоставление управляющей организации ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» - АО «НИТРО СИБИРЬ Норд Групп» в рамках контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, исходя из закрепленных в разделе 3 должностной инструкции функций бухгалтера, относится к сфере деятельности бухгалтера ФИО1, применительно к исполнению ею распоряжений непосредственного руководителя – главного бухгалтера (п.4.12 должностной инструкции).

По указанным основаниям отказ истца от исполнения полученного ею 21.04.2023 от главного бухгалтера распоряжения о направлении требуемых договоров в адрес АО «НИТРО СИБИРЬ Норд Групп», как не относящегося к сфере её деятельности, суд находит не основанным на вышеприведенных нормативных положениях и нарушающим требования п.4.12 должностной инструкции бухгалтера.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком суду в качестве приложения к запросу от 20.04.2023 перечень договоров, подлежащих направлению в адрес АО «НИТРО СИБИРЬ Норд Групп», по своему содержанию не соответствует перечню, предоставленному ей главным бухгалтером, судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету настоящего спора, поскольку, согласно пояснениям истца, к исполнению распоряжения главного бухгалтера от 21.04.2023 она не приступала вовсе, в связи с чем конкретный объём неисполненной истцом работы правового значения не имеет.

Суд также отклоняет доводы истца о наличии необходимости сканирования части договоров, подлежащих направлению, как не влияющие на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом суд учитывает, что в силу п.2.15 должностной инструкции истец обязана знать правила эксплуатации вычислительной техники, в связи с чем наличие у истца соответствующих познаний для выполнения таких работ предполагается. В свою очередь, как указано выше, к исполнению распоряжения главного бухгалтера от 21.04.2023 истец не приступала вовсе, а неисполнение ею какой-либо части работы основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности не являлось.

По тем же основаниям судом отклоняются доводы истца о необходимости выполнения ею значительного объёма работ, связанных с подготовкой бухгалтерской и статистической отчетности, поскольку указанные обстоятельства, исходя из обстоятельств дела и положений должностной инструкции бухгалтера, не предоставляют истцу возможности самостоятельно и по своему усмотрению в одностороннем порядке отказаться от исполнения каких-либо обязанностей, в том числе, вытекающих из распоряжений непосредственного руководителя, предусмотренных п.4.12 Инструкции.

Отклоняя доводы истца в указанной части, суд также учитывает, что обстоятельств неисполнимости полученного истцом 21.04.2023 распоряжения при рассмотрении дела не установлено, а основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил её отказ приступить к исполнению распоряжения непосредственного руководителя, а не неисполнение его в какой-либо части, в том числе из-за загруженности по работе.

Ссылки истца на тот факт, что обязанность по организации учета заключенных договоров закреплена в должностной инструкции экономиста общества, не могут послужить основанием для признания обжалуемого истцом приказа недействительным, поскольку, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от исполнения распоряжений непосредственного начальника. При этом распоряжение от 21.04.2023 в рамках настоящего дела признано судом относящимся к сфере деятельности бухгалтера ФИО1, применительно к исполнению ею распоряжений непосредственного руководителя – главного бухгалтера (п.4.12 должностной инструкции).

Доводы истца о том, что служебная записка от 20.04.2023 фактически в адрес ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» не поступала, судом оценивается критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым поручение на отправку в электронном виде договоров в адрес АО «НИТРО СИБИРЬ Норд Групп» фактически было получено ею от исполнительного директора, а выполнение соответствующих работ поручено 21.04.2023 истцу ФИО1

Ссылки истца на то, что подобные запросы и распоряжения подчиненным перенаправляются посредством корпоративной почты, не имеют правового значения по делу, поскольку ни самой ФИО1, ни стороной ответчика при рассмотрении дела факт получения истцом устного распоряжения главного бухгалтера ФИО9 21.04.2023 и последующий отказ от его исполнения не оспаривался.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт умышленного нарушения ФИО1 должностной инструкции бухгалтера, утвержденной ..., а именно п.4.12, нашел свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Нарушений работодателем установленного законом порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Решение принято с соблюдением установленного срока, до принятия решения работодателем от истца отобраны объяснения по факту выявленного нарушения, обжалуемый приказ содержит указание на обстоятельства допущенного работником неисполнения должностных обязанностей.

При принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В свою очередь, обстоятельств предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя при рассмотрении дела не установлено. Соответствующие доводы истца носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка с учетом пояснений представителя ответчика об актуальности истребуемых управляющей организацией сведений и документов, подготовка которых поручена истцу, ввиду их необходимости и значимости для осуществления контроля и руководства хозяйственной деятельностью ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье».

При этом допущенное нарушение является грубым, поскольку истец, будучи ознакомленной с должностной инструкцией бухгалтера, фактически отказалась от выполнения указания непосредственного руководителя в отсутствие предусмотренных для этого оснований.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» №76 от 16.05.2023.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на лечение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Между тем, при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения трудовых прав работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, а иные действия (бездействие) работодателя истцом в рамках настоящего дела не оспаривались и судом незаконными не признавались. Доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями (и расходами на их лечение) и какими-либо действиями (бездействием) работодателя, в материалы дела не представлено.

В этой связи, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на лечение суд находит подлежащими отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца, а именно факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 16.05.2023 своего подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах, учитывая, что иные действия (бездействие) работодателя истцом в рамках настоящего дела не оспаривались и судом незаконными не признавались, каких-либо оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривает, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что факт прекращения трудовых отношений с работодателем сам по себе о причинении истцу нравственных страданий, подлежащих возмещению ответчиком, не свидетельствует.

Законность увольнения истца предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Вместе с тем, в случае нарушения прав и законных интересов истца при её увольнении, она не лишена возможности защитить свои права путём обращения в суд с самостоятельным иском.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НИТРО СИБИРЬ Заполярье» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко