Судья фио Дело № 10 - 15183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов Каплич Ж.В., Грановской М.С., предоставивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Макарове Д.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сигунова В.С.

на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего регистрации и определенного места жительства на адрес, судимого: 20 октября 2020 года Мещанским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 декабря 2020 года) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося 03.09.2021 по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

ФИО2, паспортные данные адрес, гражданина адрес, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего регистрации и определенного места жительства на адрес, неработающего, не судимого,

возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлена на 3 месяца, то есть до 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав прокурора и адвокатов по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В процессе рассмотрения уголовного дела, выслушав позицию сторон по делу, суд пришел к выводу о необходимости возврата уголовного дела в отношении ФИО3 и фио Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Не соглашаясь с постановлением суда, государственный обвинитель указал, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Имеющим значение для рассмотрения уголовного дела судом по существу, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела указаны. При таких обстоятельствах, автор представления считает решение суда незаконным, подлежащем отмене, так как обвинительное заключение, составленное в отношении обвиняемых фио и фио в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам суда, событие преступления в нем описано с конкретным указанием времени, места и способа его совершения, которые в предъявленном обвинении фио и фио последовательно изложены. Автор представления указывает, что в соответствии с требованиями законодательства, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступного деяния в полной мере соответствуют юридической оценке содеянного органами следствия. Так, в описании вмененного фио и фио деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указано в чем конкретно выразилось нападение с применением насилия, опасного для здоровья. Довод суда об отсутствии в обвинении указания в «какой момент и при каких обстоятельствах фио и фио противоправно изъяли имущество потерпевшего и довели ли свой преступный умысел до конца» не состоятельны. Согласно обвинению у фио и фио имелся корыстный мотив на завладение имущества потерпевшего фио Отсутствие фактического изъятия имущества по смыслу уголовного закона не является препятствием для квалификации действий фио и фио по ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, который является оконченным с момента нападения. В связи с чем возможность изъятия имущества из правомерного владения лица на правильность правовой оценке не влияет. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. Согласно положениям ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, с учётом законодательства, указанные судом нарушения не являются не устранимыми в ходе судебного разбирательства, противоречат требованиям ст. 237 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 24.03.2023 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Московско-Ярославскому транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что следователем при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения требования уголовно - процессуального закона не выполнены, как в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, так и в обвинительном заключении, имеются существенные противоречия и неопределенность в описании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Так, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, следует, что фио и фио своими преступными действиями причинили ФИО4 материальный ущерб в сумме сумма, а также физическую боль и телесные повреждения, вместе с тем, в предъявленном обвинении не указано, в какой момент и при каких обстоятельствах фио и фио противоправно изъяли имущество потерпевшего и довели ли свой преступный умысел, направленный на хищение имущество потерпевшего, до конца.

По мнению суда, указанные обстоятельства порождают неопределенность в предъявленном обвинении, являются существенными.

Исправление приведенных несоответствий и нарушений в обвинительном заключении относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, в связи с чем имеются существенные препятствия постановлению судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

По мнению суда, требования, предъявляемые ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению органами предварительного расследования существенно нарушены. Выявленные нарушения закона, не могут быть восполнены в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного фио и фио обвинения. Подобная неопределенность в формулировании предъявленного фио и фио обвинении ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, и исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения в силу ст. 15 УПК РФ, не могут быть устранены судом.

Между тем, как указано выше, согласно ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемым.

При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как правильно указано автором апелляционного представления, в соответствии с требованиями законодательства, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким образом, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступного деяния оценены органами следствия. В описании деяний фио и ФИО5 указано, в чем конкретно выразилось нападение с применением насилия, опасного для здоровья. Довод суда об отсутствии в обвинении указания в «какой момент и при каких обстоятельствах фио и фио противоправно изъяли имущество потерпевшего и довели ли свой преступный умысел до конца», в данном случае, не влияют на квалификацию. Как указали органы следствия, у фио и фио имелся корыстный мотив на завладение имущества потерпевшего ФИО4, а потому напали на него, применив насилие, опасное для здоровья, в связи с чем их действия квалифицировали по ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, который является оконченным с момента нападения.

В представлении верно отмечено, что согласно положениям ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в ходе судебного разбирательства допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не могут являться в силу уголовно-процессуального закона основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору оснований не имеется.

С учетом приведенных данных постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Что касается меры пресечения в отношении фио и фио, то она отмене либо изменению не подлежит, поскольку основания избрания меры пресечения, не отпали, в связи с чем обоснованно оставлена судом без изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также оставляет его без изменения, продлив сроке действия на указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрению судом отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу в отношении фио и фио оставить без изменения, продлив до 03.10.2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий