Дело № 2-70/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.ФИО1 13 февраля 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 06 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор ККК 3007516735), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 507077,89 рублей.

Согласно ст.944 ГК РФ, ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» и Положению ЦБРФ от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о заключении договора обязательного страхования должно содержать достоверную информацию, в том числе о цели использования транспортного средства.

Согласно ст.9 ФЗ «Об ОСАГО» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, отражающих оценку страховых рисков. Размеры (минимальные и максимальные значения) базовых ставок и коэффициентов, а также порядок их применения устанавливаются Банком России. Применение пониженного или повышенного значения базовой ставки зависит в том числе от назначения и (или) цели использования транспортного средства.

Так регулятором – ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размешенным на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти. Согласно ст.9 ФЗ от 21.04.2011 №69-ФЗ разрешение выдается на срок не менее пяти лет. Страхователь при заключении договора обязательного страхования ККК № указал цель использования ТС – личная/прочее, то есть в нарушение ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 507077,89 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлину в размере 8270,78 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 на судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим доводам. В 2019 году ответчик заключил договор возмездного оказания услуг водителя от 01.01.2019г. с ИП ФИО4 и в 2019 года использовал свой автомобиль в качестве такси. Однако, в 2020 году он уже не работал у ИП ФИО4 и не использовал свой автомобиль в качестве такси, так как у него болела супруга и он осуществлял уход за ней. В тот день, 06.03.2020г. он на своем автомобиле поехал в гор.Уфу за лекарствами для своей супруги и на обратном пути попал в ДТП, то есть он использовал автомобиль для своих личных целей. В 2019 году когда он осуществлял перевозку пассажиров его автомобиль ИП ФИО4 был включен в список автомобилей которые у него осуществляют перевозку пассажиров и на его автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров срок действия которого до 22.04.2024 года. Он сам лично и ИП ФИО4 обращались в Государственный комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству для аннулирования данного разрешения тем не менее до настоящего времени его не аннулировали и его автомобиль не исключили из данного списка.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО2 действительно работал у него в качестве таксиста в 2019 года, когда у него заболела супруга, он ушел из такси и осуществлял уход за супругой. На момент ДТП ФИО2 у него не работал. В 2020 году деятельность такси была полностью приостановлена в связи с COVID-2019, перевозку пассажиров не осуществлял, деятельность возобновилась только в конце мая 2020 года, после разрешения правительством республики. Аннулировать разрешение на перевозку пассажиров не удалось, так как в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции все организации ограничили свои деятельности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, на <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения не учел метереологические условия погоды допустил движение юзом с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что 12.12.2019г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО (полис серии ККК №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, сроком действия с 12.12.2019г. по 11.12.2020г.

При заключении договора страхователь подтвердил, что цель использования транспортного средства- личная. Транспортное средство в качестве такси не используется.

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 507077,89 руб.

Из справки КС в Баймакском районе и г. ФИО1 № 69469/23 от 02.02.2023 ФИО2 являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты занятого уходом за нетрудоспособным лицом – инвалидом 1 группы ФИО5 с 01.08.2017 по 31.12.2020.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом из информации размешенным на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти было выявлено, что транспортное средство <данные изъяты>, госномер № используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из письменных пояснений ответчика, застрахованный автомобиль использовался для личных целей.

То обстоятельство, что на сайте уполномоченного органа исполнительной власти имеется информация в отношении указанного транспортного средства с 22.04.2019 по 22.04.2024 лицензии на использование его в качестве такси, не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что наличие лицензии не свидетельствует о том, что транспортное средство в действительности использовалось в качестве такси, как во время действия договора, так и во время дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль в качестве такси не использовался, путевой лист не выдавался, и не был оборудован атрибутами такси.

Достоверных и объективных доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования страхователь ФИО2 имел намерение использовать автомобиль в качестве такси, однако скрыл свое намерение от страховщика, тем самым предоставив страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Получение ФИО2 соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в период его действия данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 507077,89 руб. следует отказать.

Поскольку, исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, то не подлежат и требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.М. Янтилина