Судья Акулова Е.Н.
Дело № 22-5044/2023 (1-143/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 22 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,
при секретаре Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Сидорова А.Е. на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 19 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся дата ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;
постановлено:
автомобиль «Ssang Yong Rexton RX 320», 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя ФН., - конфисковать.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1, адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении 29 января 2023 года автомобилем в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что автомобиль в движение он не привел, а лишь переключал рычаг коробки передач из положения «Нейтраль» на «Паркинг». Указывает, что движение автомобиля видел лишь один сотрудник ДПС СЕ., с которым у него сложились неприязненные отношения, вследствие чего указанное должностное лицо могло оговорить его. В протоколе осмотра места происшествия имеются исправления, которые были внесены не составившим данный документ участковым уполномоченным КД., а иным лицом. Кроме того, полагает, что суд незаконно конфисковал автомобиль, поскольку его собственником является его отец – ФН.
Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Сидорова А.Е., который, кроме того, указал, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, уточнив время отстранения ФИО1 от управления автомобилем, а также не дал оценки противоречивым показаниям сотрудников ДПС СЕ. и ЕВ., которые указали различное расстояние движения автомобиля.
В возражениях государственный обвинитель Черемных С.В. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.
Из показаний сотрудников ДПС СЕ. и ЕВ., акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что осужденный управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом наличие абсолютного этилового спирта составило 0,62 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ранее, по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 25 октября 2022 года, вступившему в законную силу 12 ноября 2022 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а лишь переключал рычаг коробки передач из одного положения в другое, проверен судом, однако своего подтверждения не нашел. Движение автомобиля визуально было зафиксировано двумя сотрудниками ДПС, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось. Вопреки доводам адвоката Сидорова А.Е., показания сотрудников ДПС СЕ. и ЕВ. логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Тот факт, что один из них пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал около полуметра, а второй – около метра, объясняется их субъективным восприятием. Произведенная же ими видеосъемка зафиксировала лишь окончательные действия ФИО1, поскольку сотрудники полиции выявили нарушение во время патрулирования улиц города, а не вели целенаправленное наблюдение за ФИО1
Тот факт, что свидетель СЕ. ранее составлял протокол об административном правонарушении в отношении осужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также подавал рапорта о ненадлежащем, по его мнению, исполнении ФИО1 родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка, не может свидетельствовать об оговоре указанным должностным лицом осужденного. Вышеуказанные обстоятельства говорят лишь о том, что СЕ. действовал в строгом соответствии с ФЗ «О полиции».
При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ следует признать верной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств (явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья виновного).
Оснований для смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание характер преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.
Что касается решения о конфискации автомобиля, то и оно является правильным.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Ssang Yong Rexton RX 320», 2006 года выпуска, суд принял справедливое решение о конфискации данного транспортного средства.
Доводы жалоб о том, что автомобиль принадлежит не ФИО1, а его отцу ФН., суд находит несостоятельными.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 января 2023 года вышеуказанный автомобиль у СН. был приобретен ФИО1 Он же фактически и пользовался этой автомашиной. Последующая же регистрация в органах ГИБДД автомобиля «Ssang Yong Rexton RX 320», 2006 года выпуска, на имя отца осужденного - ФН. осуществлена с целью избежать конфискации у ФИО1 данного автомобиля. О формальном характере указанного регистрационного действия говорит и то, что договор купли-продажи данного автомобиля между отцом и сыном фактически не заключался, деньги за автомобиль ФИО1 его отцом ФН. не передавались, указанным транспортным средством продолжал пользоваться ФИО1
Более того, ФН., как заинтересованное лицо по версии стороны защиты, решение о конфискации транспортного средства не обжаловал, а, следовательно, нарушения своих прав вследствие изъятия автомобиля и обращения его в собственность государства, не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Так, судом первой инстанции установлено, что исправления в протокол осмотра места происшествия от 29 января 2023 года (л.д. 9-13) лицом, составившим данный документ - участковым уполномоченным полиции КД., не вносились, а поэтому указанный протокол следует исключить из числа доказательств.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, ни в ходе дознания, ни судом первой инстанции не допущено.
Вопреки доводам адвокатов Кирия Е.В. и Мешканцева С.А., процедура рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдена.
Тот факт, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заключил соглашение с адвокатом Сидоровым А.Е., изначально осуществляющим защиту осужденного по назначению, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1
Отсутствие у адвоката Сидорова А.Е. ответной реплики на реплику государственного обвинителя говорит о том, что защитник по всем аспектам данного дела выступил в судебных прениях ранее, что не может признаваться нарушением права на защиту.
Относительно уточнения судом времени отстранения ФИО1 от управления автомобилем, следует отметить, что суд при этом за рамки предъявленного обвинения не вышел, а установил данный факт на основании совокупности исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-13).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Сидорова А.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись