КОПИЯ

31RS0024-01-2023-001116-54 1-89/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Дюмина Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение №245 и ордер №015512 от 03 августа 2023 года,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение №1304 и ордер №012359 от 03 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее профессиональное образование, учащегося <данные изъяты>, трудоустроенного оператором ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, учащегося <данные изъяты>, трудоустроенного оператором ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органом следствия обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

10 марта 2023 года в 20 часов 40 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, АЗК № в районе 69 км +400 метров автодороги <адрес>, обнаружил вблизи заправочной колонки № кошелек размером 23x20 см. красного цвета, изготовленный из кожи, с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, предложил ФИО1 совершить хищение указанного чужого имущества, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор.

Реализуя указанный совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив свои роли в преступлении, 10 марта 2023 года около 20 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь у заправочной колонки № по адресу: <адрес>, АЗК № в районе 69 км +400 метров автодороги <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили принадлежащие Потерпевший №1 кошелек размером 23x20 см. красного цвета, изготовленный из кожи, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящиеся в нем денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом следствия квалифицированы по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, в обоснование которого она сослалась на то, что подсудимые принесли ей извинения, возместили материальный ущерб в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1, ФИО2, их защитники Петренко А.П. и Богданова О.В. просили удовлетворить ходатайство Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимые заявили о полном согласии с обвинением, подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Сообщили, что юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, им понятны.

Государственный обвинитель Дюмин Н.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По правилам ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений указанной статьи, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, заявили о согласии с обвинением, поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими своевременно, добровольно и после консультации с защитниками, осознавая характер и последствия таких ходатайств.

Государственный обвинитель Дюмин Н.С., потерпевшая Потерпевший №1, защитники Петренко А.П. и Богданова О.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, о согласии с которым заявили ФИО1 и ФИО2, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, к административной ответственности не привлекались, воспитывались в многодетных семьях, проживают с родителями, по месту жительства жалоб на их поведение не поступало, в браке не состоят, являются учащимися вуза, трудоустроены, состоят на воинском учете, ФИО1 являлся участником специальной военной операции, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением подсудимые не находятся (л.д.61, 62, 63, 66, 67, 68, 79, 81, 83-96, 107-110).

В судебном заседании установлено, что подсудимые примирились с потерпевшей, принесли ей извинения, в счет возмещения материального ущерба передали ей денежные средства в сумме 7600 рублей (л.д.165,193).

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО1 и ФИО2 принесли ей извинения, и она их приняла, возместили ей материальный ущерб в том объеме, который ею был заявлен, каких-либо претензий, в том числе материального характера, к ним не имеет, она добровольно и осознанно заявила о примирении с подсудимыми и прекращении в связи с этим уголовного дела, не желая привлекать их к уголовной ответственности.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на прекращение в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон по делу соблюдены, заявления потерпевшей и подсудимых о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с иными обстоятельствами по делу не установлено.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты> переданный ФИО2, следует оставить ему же, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвокатов Богдановой О.В., Петренко А.П., участвующих в ходе следствия и судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч.2, 254, 256, 271, 316, 317 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимых ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО17 и ФИО2 ФИО18 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 ФИО19 и ФИО2 ФИО20 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, переданный ФИО2 ФИО21, оставить ему же, оптический диск хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвокатов, участвующих в ходе следствия и судебном разбирательстве, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья подпись И.В. Хлебникова