Дело № 2-4506/2023 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2023-005438-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 8 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 4 июля 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, однако ответчик направление на ремонт в СТОА не выдал, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 199 072 рубля 50 копеек. 26 августа 2022 г. в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия, в ответ на которую страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 13 802 рубля 50 копеек. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 февраля 2023 г. в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 85 825 рублей.
Решение суда исполнено ответчиком 28 марта 2023 г.
4 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
2 мая 2023 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 4 402 рубля 94 копейки.
2 июня 2023 г. в адрес САО «ВСК» истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
23 июня 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
13 июля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 081 рубль 11 копеек.
Не соглашаясь с общим размером рассчитанной неустойки и решением финансового уполномоченного, ФИО1 просит суд взыскать неустойку в размере 206 726 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО2, который заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил в иске отказать; в случае удовлетворения иска по существу просил заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-13/2023 г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежащие оспариванию или повторному доказыванию сторонами:
8 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда 4 июля 2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
5 июля 2022 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра и 19 июля 2022 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 199 072 рубля 50 копеек (из которых 194 072 рубля 50 копеек – страховое возмещение и 5 000 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля).
29 августа 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, в ответ на которую 15 сентября 2022 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 13 802 рубля 50 копеек.
24 октября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен надлежащий размер страхового возмещения, подлежавший выплате ФИО1, который составил 293 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 февраля 2023 г. установлен факт нарушения страховщиком прав истца, выразившийся в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в результате чего, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в всего 119 325 рублей (л.д. 14-20).
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 февраля 2023 г. исполнено ответчиком 28 марта 2023 г. (л.д. 21).
4 апреля 2023 г. от истца в адрес СОА «ВСК» поступило заявление о взыскании неустойки (л.д. 22), в ответ на которое 2 мая 2023 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4 402 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).
2 июня 2023 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 24), которое оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, 23 июня 2023 г. истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение (л.д. 25).
13 июля 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-68453/5010-003, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 19 081 рубль 11 копеек (л.д. 26-35).
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28 июля 2023 г., что подтверждается платежным поручением №267336.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При таком положении, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи, размер неустойки подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 26 июля 2022 г. на сумму 99 627 рублей 50 копеек (293 700 – 194 072,50).
15 сентября 2022 г. ответчиком доплачено страховое возмещение в размере 13 802 рубля 50 копеек, в связи с чем, с 16 сентября 2022 г. неустойка подлежит исчислению от суммы 85 825 рублей (293 700 – 194 072,50 – 13 802,50).
Таким образом, по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с 26 июля 2022 г. по 15 сентября 2022 г. составит 27 895 рублей 56 копеек (99 627,50 х 28 (количество дней просрочки) х 1%); за период с 16 сентября 2022 г. по 28 марта 2023 г. (дата исполнения ответчиком решения мирового судьи) размер неустойки составит 165 642 рубля 25 копеек (85 825 рублей х 193 (количество дней просрочки) х 1%).
Общий размер неустойки составит 193 537 рублей 81 копейку.
Принимая во внимание, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке общая сумма неустойки составляет: 23 484 рубля 05 копеек (4 402 рубля 94 копейки – добровольная выплата и 19 081 рубль 11 копеек – выплата на основании решения финансового уполномоченного), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с САО «ВСК» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 170 053 рубля 76 копеек (193 537,81 – 23 484,05).
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание заявление ответчика, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки, а также факт произведенной САО «ВСК» в пользу истца частичной выплаты причитающейся неустойки. В связи с этим, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства истец не заказывает, не приобретает и не использует какие-либо самостоятельные услуги и, соответственно, какая-либо услуга истцу, как потребителю, ответчиком не оказывается, в связи с чем, предусмотренных приведенными выше нормами оснований для компенсации потребителю морального вреда не возникает.
Причиненный же истцу, как потребителю, моральный вред, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по договору ОСАГО, ФИО1 компенсирован, а его нарушенное право в данной части восстановлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 1 февраля 2023 г.
При таком положении, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (10 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящегося к сложным, учитывая преюдициальное значение ранее принятого по спору между этими же сторонами судебного постановления, небольшую продолжительность рассмотрения настоящего спора (1 судебное заседания длительностью не более 15 минут), объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 10 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании). Суд также учитывает, что судебные расходы понесены истцом в размере, сопоставимом с расценками по оплате труда адвокатов, установленными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области. В то же время, у представителя статуса адвоката отсутствует, что освобождает его от необходимости производить обязательные отчисления в адвокатское образование, в связи с чем, использование расценок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, не может признаваться отвечающим критерию разумности.
В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 120 000 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет судебных расходов, а всего: 130 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 3 600 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 г.