Дело №

24RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситниковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к администрации <адрес> об оспаривании распоряжения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Лесосибирский городской суд к администрации <адрес> об оспаривании распоряжения, в обоснование заявленных требований указав, что многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Строитель, на основании заключения межведомственной комиссии является непригодным для проживания.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 3 указанного распоряжения запланировано произвести отселение жильцов до 2030 года.

Установленный срок переселения граждан из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, влечет нарушение Конституции Российской Федерации и норм жилищного законодательства, нарушение прав граждан на благоприятные условия проживания и создает угрозу для их безопасности,

Истец просит признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома, обязать администрацию <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок расселения, не превышающий одного года, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 54 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности л.д.9-10 на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала, по вышеуказанным основаниям.

Истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду дополнила, что администрацией <адрес> до настоящего времени к собственникам жилых помещений в названом доме не предъявлено требование о сносе данного дома, земельный участок не изъят.

Использование квартиры для проживания представляет опасность, в связи с ветхостью дома, температурный режим в зимнее время не соблюдается, температура опускается до такой степени, что замерзает вода, со стен и окон дует. В квартире повышенная сырость из-за большого количества воды в подвале.

Судебные расходы состоят из расходов, которые оплачены по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие и возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых указала, что действительно на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дом по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан до 2030 года.

Пунктом 4 данного распоряжения предусматривается обеспечение безопасных условий проживания до момента расселения граждан, силами управляющей организации ЖК «Новый вектор»

Названный дом не включен в региональную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Администрация <адрес> не располагает свободными жилыми помещениями, которыми возможно обеспечить жильцов данного дома. Поэтому срок расселения определен до 2030 года.

Размер заявленных судебных расходов находит необоснованно завышенным. (л.д.46-47,50)

Министерство <адрес>, ЖК «Новый Вектор», Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил спор рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В судебном заседании установлено, что согласно заключения межведомственной комиссии, назначенной администрацией <адрес> постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о признании многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшем к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций. (л.д.68)

На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме этого, суду представлено заключение по результатам технического обследования дома по названному адресу, выполненное ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», которым установлено, что процент физического износа данного дома составляет 75%, что указывает на аварийное состояние, в котором в таком же состоянии находятся инженерные системы и системы электрооборудования, кровля, оконные блоки, двери, полы.

Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, является разрушение фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям и общему крену здания. Стоимость капитального ремонта здания, больше стоимости строительства аналогичного здания.

Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937 -2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. (л.д.69-86)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником <адрес> данном доме. (л.д.104-105)

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «ЖКХ <адрес>» установлено, что температура в одной из комнат возле напольного покрытия + 8 С, при температуре окружающей среды -15С. (л.д.89)

Таким образом, при принятии оспариваемого распоряжения мотивы определения администрацией установленного срока отселения - 2030 год, с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для его определения обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный административным ответчиком срок отселения из указанного дома граждан (до 2030 г.) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, что с учетом разрушения фундамента, узлов сопряжения смежных конструкций здания, потери жесткости, деформации и общего крена здания, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, что требует немедленного расселения жильцов.

При таком положении распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 881 в части установления срока расселения граждан из многоквартирного дома по указанному адресу, признанного аварийным и подлежащим сносу, - 2030 год, нарушает права и законные интересы как граждан, проживающих в нем, так и неопределенного круга лиц, в связи с чем, требования истца о признании незаконным названного распоряжения является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу указанного нормативного положения изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса дома собственниками и их расселения.

Таким образом, у собственников спорных жилых помещений право взыскания выкупной цены возникает после истечения установленного срока расселения (2030 г.), что безусловно нарушает их жилищные права.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 415-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 54 000 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлен договор заключенный между ИП ФИО6 и Звягинцевой от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление ее интересов связанных с компенсацией за аварийное жилье, стоимость услуг составила 54 000 рублей, 10 000рублей из которых оплачивается ДД.ММ.ГГГГ, 44 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92-93)

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась к ИП ФИО7 с просьбой назначить юриста для представления ее интересов.(л.д.94 на обороте)

В подтверждение оплаты по названому договору представлен платежный чек на сумму 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91)

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6 поручает ФИО3 от имени ФИО6 осуществлять консультации граждан по юридическим вопросам, подготавливать документы, участвовать от ее имени в судебных заседаниях. (л.д.106-108)

Из акта оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 оказаны услуги по составлению административного искового заявления, составлению ходатайства по истребованию доказательств (заключения межведомственной комиссии), составлению ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи (л.д. 96 на обороте, л.д. 100 на обороте)

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, который суд относит к категории средней сложности, затраченное на его рассмотрение время, количество и длительность судебных заседаний, которых состоялось с участием представителя истца, длительность которых составила не более часа каждое, всего их состоялось два с участием представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, факт того, что рассмотрение настоящего спора относится к одной из составляющих предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в целом, которые приняла на себя обязанность оказать исполнитель, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, пришел к выводу о разумной и адекватной стоимости вышеуказанных расходов в общей сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 881-р в части установления срока расселения граждан из многоквартирного <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, обязав рассмотреть вопрос об установлении разумного срока расселения граждан.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ФИО11 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова