33-1765/2023 судья Жаворонкова О.Н.
2-774/2023
УИД 62RS0004-01-2022-004077-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,
при секретаре Андреевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <скрыто>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (№) о компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в сумме 23 634 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2022 г. в личном кабинете на сайте Госуслуг он обнаружил информацию о том, что у него имеется судебная задолженность в сумме 454 256 руб. 87 коп., в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. В качестве должника в данном постановлении указан истец - ФИО1.
Так как задолженностей истец не имеет, он обратился в ОСП по г. Рязани и Рязанской области с заявлением об отмене вышеуказанного постановления.
Ознакомившись с материалами исполнительного производства, истец узнал, что исполнительное производство возбуждено не в отношении него – ФИО1, а в отношении ФИО3.
Несмотря на это, до настоящего времени постановление об обращении взыскания на его пенсию не отменено. За период с мая 2022 г. по сентябрь 2022 г. из его пенсии производились незаконные удержания, общий размер которых составил 37 790 руб.
Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в страданиях по поводу многочисленных обращений в ОСП с претензиями, неудовлетворением законных требований, лишении в течение нескольких месяцев значительной части пенсии, размер которого он оценивает в 20 000 руб.
Просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 37 790 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
Определением суда от 21.03.2023 г. производство по делу в части возмещения ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска, добровольно удовлетворенного ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федеральная служба судебных приставов России просит решение Советского районного суда г. Рязани от 21.03.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств перенесенных им эмоциональных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае вред основан на нарушении имущественного права ФИО1, при этом Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Кроме того, указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение Советского районного суда г. Рязани от 21.03.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Истец ФИО1, представитель ответчика ФССП России, представители третьих лиц УФССП России по Рязанской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2022 г. в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №.
При этом постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 21.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району было вынесено в отношении ФИО1 (истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Во исполнение указанного постановления судебного пристава-исполнителя за период с 01.05.2022 г. по 28.02.2023 г. из пенсии истца удержано 37 790 руб. 00 коп.
23.03.2022 г. в личном кабинете на Едином портале государственных услуг истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружил информацию о том, что у него имеется судебная задолженность в сумме 454 256 руб. 87 коп., в отношении него возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
29.03.2022 г. истец обратился к Врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением о том, что он не является должником по исполнительному производству №, попросив разобраться в допущенной ошибке и прекращении списания его пенсии.
Письменный ответ в установленный законом срок по существу обращения истцу дан не был.
Меры к прекращению удержания из пенсии истца были приняты судебным приставом-исполнителем лишь 14.12.2022 г. путем вынесения постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
При этом, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (пенсию) поступило в ОСФР по Рязанской области только 27.01.2023 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 29, 33, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 года № 1068-О-О, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока и порядка рассмотрения обращения истца, при этом ответчик не доказал отсутствие вины в допущенном нарушении, в связи с чем, у истца в силу части 1 статьи 16 ФЗ № 59-ФЗ возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий, возникших в результате не рассмотрения его обращения.
При определении размера суммы компенсации морального вреда суд исходил из положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, посчитав сумму в размере 5 000 руб. достаточной для восстановления нарушенных прав истца.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в общей сумме 23 634 руб., в числе которых государственная пошлина в размере 1 634 руб., уплаченная истцом при подаче иска, расходы в сумме 2 000 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя, подлинник которой приобщен к материалам дела и предусматривающей полномочия представителя в настоящем деле, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение суда в части взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины и за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя, стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными и обоснованными, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Согласно статье 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 годаN 1068-О-О, статье 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В абзаце 1 раздела I Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1316, указано, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
При обращении в суд ФИО1 указал, что узнав 23.03.2022 года о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, он, 29.03.2022 года обратился к Врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району с заявлением, в котором сообщил о том, что должником исполнительному производству является не он, а другое лицо, попросив разобраться в допущенной ошибке и прекратить списание его пенсии. В нарушение действующего законодательства доказательств рассмотрения обращения истца в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 02.05.2006 года N 59 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", являются правильными, права истца на своевременное рассмотрение обращения были нарушены.
Обращаясь в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что не предоставлением ему ответов на его многочисленные обращения в установленный Федеральным законом срок, нарушено его личное неимущественное право, причинены нравственные страдания.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).
Приведенные выше нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.
Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска. Размер взысканной компенсации морального вреда не оспаривается.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", необоснованное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию истца повлекло нарушение его прав, выразившееся в возможности сохранять надлежащий уровень жизни уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что также свидетельствует о причинении морального вреда.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, пришел к выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в истребуемом истцом размере в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы ФССП России о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя несостоятельными, так как разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора и достигнутого результата. Оснований для снижения расходов на оказание юридических услуг не имеется.
При этом доводы жалобы, со ссылкой на стоимость аналогичных услуг в иных юридических организациях, о чрезмерно завышенной сумме расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость оказанных услуг сторонами была согласована, услуги оказаны, оплата истцом произведена. Иные расценки в иных организациях не являются основанием к снижению взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.