Решение по делу № 2-3989/2022 от 24.03.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

31RS0002-01-2022-005720-02

2-649/2023(2-3989/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Деснэл-Тех» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деснел-Тех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 30.01.2020 по 14.12.2021 являлся генеральным директором ООО «Деснэл-Тех».

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деснэл-Тех», в котором, с учетом увеличения заявленных требований, ссылаясь на то, что по условиям трудового договора размер его заработной платы определен в сумме 114 942 руб. 50 коп. в месяц, размере ежемесячной премии в размере 114 942 руб. 50 коп. в месяц, заработная плата пересылалась ему нерегулярно и не в полном размере, что привело к образованию задолженности, причинило ему моральный вред, поскольку на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей и супруга, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы за период с 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумме 4 851 986 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средства в сумме 375 471 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб.

В письменных возражениях ООО «Деснэел-Тех» просило в удовлетворении иска отказать, указав, что с 14.12.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества, условиями его трудового договора размер заработной платы и ежемесячной премии определении в общей сумме 28 000 руб. (по 14 000 руб.), в таком размере заработная плата и премия выплачены ему работодателем в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы возражений на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 145 ТК Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).

Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

Ст. 274 ТК Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).

Положения главы 43 ТК Российской Федерации «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абз. 2 п. 1 Постановления № 21).

При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч. 1 ст. 273 ТК Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абз. 1 п. 2 Постановления № 21).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абз. 1 п. 11абз. 1 п. 11 Постановления № 21).

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 Постановления № 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.

Как установлено судом, ФИО1 с 30.01.2020 являлся генеральным директором ООО «Деснэл-Тех».

Согласно решению единственного участника общества от 14.12.2021 ФИО1 освобожден от должности генерального директора.

При этом суд обращает внимание на то, что истец, ссылаясь в судебном заседании не то, что он не был осведомлен об увольнении, продолжал выполнять свои трудовые функции и после 14.12.2021, соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представил, как и доказательств того, что после указанной даты он продолжал получать заработную плату.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, в том числе и правовое положение органов управления таким обществом, определяет Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ч. 4 ст. 32 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.п. 9.5 Устава ООО «Деснэл-Тех» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В процессе рассмотрения настоящего спора юридически значимыми по делу обстоятельствами являются следующие: был ли соблюден порядок заключения трудового договора с генеральным директором общества ФИО3, утверждались ли условия трудового договора, в том числе о размере оплаты труда генерального директора, уполномоченным ли лицом от имени общества подписан трудовой договор с генеральным директором, не допущено ли при заключении трудового договора с генеральным директором общества нарушения прав и законных интересов общества и работников этого общества, а также злоупотребления правом ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ч. 5-7 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из представленной истцом суду копии трудового договора от 30.01.2020, заключенного между ФИО4 от имени общества и ФИО1, последнему установлен должностной оклад и ежемесячная премия в размере по 114 942 руб. 50 коп. При этом такая копия заверена самим истцом, а оригинал суду не представлен.

Как пояснил истец, копия трудового договора направлена ему электронной почтой, оригинал представить суду он возможности не имеет.

В обоснование получения заработной платы и премии в вышеуказанном размере истцом суду представлена справка о движении денежных средств по карте, из содержания которой не представляется возможным достоверно установить, какие суммы и в какие даты переводились ФИО1 по указанному трудовому договору, поскольку ни в одном из назначений платежей номер договора не указан, а суммы переводов не соответствуют размеру заработной платы, на которую ссылается истец.

Копия справки от 17.09.2020 для получения ипотечного кредита с указанием суммы ежемесячного дохода истца в размере 200 000 руб. (без оригинала) также не подтверждает размер его ежемесячного дохода и отличается от размера, указанного в копии трудового договора представленного истцом.

Иных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика также представлена копия трудового договора с ФИО1 (без оригинала), согласно условиям которого, размер должностного оклада и ежемесячной премии составляет по 14 000 руб.

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, оригинал трудового договора представить невозможно, ввиду его отсутствия.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что помимо копии трудового договора, по условиям которого заработная плата ФИО1 в общей сумме составляла 28 000 руб. в месяц, ответчиком суду также представлены расчетные листки, реестры выплат с отметками банка об исполнении, справки формы 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за 2020-2021 годы, карточки учета сумм начисленных выплат и страховых взносов за 2020-2021 годы, которые в совокупности подтверждают доводы ответчика о размере заработной платы истца (28 000 руб. в месяц).

Более того, ответчиком представлены копии справок ФИО1 от 31.08.2020, 17.09.2020 и 07.10.2020, подготовленных для оформления ипотечного кредита, из содержания которых усматривается, что сведения о доходах истца, указанные им в таких справках, существенно отличаются и не соответствуют размеру заработной платы, на который ссылается ФИО1

Кроме того, представитель ответчика пояснил, а истец не оспаривал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с несколькими организациями, учредителем которых являлся ФИО4, а также представил суду копию решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2022, которым установлен факт наличия между ФИО4 и ФИО1 заемных отношений, доказательств отмены которого суду не представлено.

Истец ФИО1 суду пояснил, что ФИО4 действительно переводил ему денежные средства за осуществление трудовых функций не только в качестве генерального директора ответчика, факт наличия между ними заемных отношений отрицал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что размер заработной платы истца в ООО «Деснэл-Тех» составлял 28 000 руб. в месяц, таковая выплачена ФИО1 в полном объеме на момент прекращения с ним трудовых отношений (14.12.2021), в связи с чем, достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется ввиду недоказанности факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ((информация скрыта) к ООО «Деснел-Тех» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.