УИД: 03RS0006-01-2025-002265-39

Дело №2-1918/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Мусиной Э.Э.,

с участием прокурора Нугуманова А.И. и ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующей по устному ходатайству,

директора - МАОУ «Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов» ГО г.Уфа Республики Башкортостан – ФИО6, действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к МАОУ «Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов» ГО город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе в должности «учитель истории, обществознания, экономики, права» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является учителем высшей категории, работает в учреждении ответчика 26 лет, общий педагогический стаж – более 40 лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в занимаемой должности, взыскана заработная плата за вынужденный прогул и компенсация морального вреда.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления истца на работе, ответчик не обеспечил должные условия труда – не выдал товарно-материальные ценности, в том числе служебный ноутбук для проведения занятий, проектор, экран.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ в настоящее время является предметом отдельного судебного разбирательства.

Оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

С данным приказом истец не согласна, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, что прогула истцом не допущено.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представители ответчика, директор образовательного учреждения исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МСОШ № 69 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята работу в должности учителя истории и обществознания.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием для вынесения такого приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте, уведомление о необходимости дать письменное объяснение, пояснение истца, расписание внеурочной деятельности на 2024-2025 год от ДД.ММ.ГГГГ, расписание уроков истца на 2024-2025 учебный год; расписание уроков истца на 2024-2025 учебный год (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), акты, заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д.

Проверяя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Актами № и 52/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссионно, зафиксирован факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в кабинете № МАОУ «Центр образования № 69» с 11.15 до 14.30 часов и с 14.30 до 19.10 часов.

Из докладной записки заместителя директора по АХЧ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ею было обнаружено отсутствие преподавателя и учеников в каб.25 учебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено пояснение истца, в котором она указала, что в день ДД.ММ.ГГГГ внеурочные занятия по расписанию проведены в полном объеме, что зафиксировано на образовательной платформе «Сферум» - проведен второй этап подготовки к мероприятиям, посвященным 23 февраля (в ред. авт.).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в день ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала в учебном заведении и на его территории. Между тем, указанное не влечет отказ в удовлетворении иска исходя из следующего.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, после рассмотрения дела №, истец не была обеспечена техническими средствами для ведения образовательного процесса в должной мере. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в МАОУ№ 69 заместителем директора по АХЧ, является материально-ответственным лицом. После восстановления на работе, ФИО2 не обращалась к ней по поводу получения техники, равно как и не сообщала о неисправности оборудования. Обходной лист перед увольнением ФИО2 не подписывала.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ведение образовательной деятельности в день ДД.ММ.ГГГГ в очном формате было осложнено в связи с отсутствием технических средств в классе, тогда как обязанность по обеспечению работника надлежащими условиями труда прямо предусмотрена законом.

Кроме того, из трудового договора не следует, что при его заключении стороны определили конкретное рабочее место работника.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что в день ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла ведение образовательного процесса в дистанционном формате с помощью образовательной платформы «Сферум».

В судебном заседании директор образовательного учреждения пояснила суду, что такой формат образовательной деятельности допустим и практикуется.

Исходя из изложенного, суд находит увольнение истца незаконным, что влечет восстановление ФИО2 на рабочем месте в прежней должности.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из справки о размере среднего заработка истца, представленной ответчиком, полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения в размере 350830,76 рублей (5236,28*67 дней).

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истицей в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31271 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 (ИНН №) в должности учителя истории и обществознания в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) заработную плату за период вынужденного прогула в размере 350830,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета в размере 31271 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Ибрагимов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года