УИД 22RS0065-02-2022-004719-35

Дело №2а-4130/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 о признании акта незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просит признать акт судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 от 03.12.2020 года незаконным. В обоснование своих требований указывает, что между ним и ответчиком 26.02.2013 года был заключен кредитный договор №36355609, на кредитные средства приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: . В 2019 году по состоянию здоровья он был уволен со службы и потерял заработок, оплата по ипотечному кредиту стала невозможной. Ответчик обратился в Индустриальный суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которые были удовлетворены и 26.12.2019 года выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №51313/20/22022-ИП. Постановлением ОСП Индустриального района от 05.08.2020 дом и земельный участок были выставлены на торги посредством услуг ООО «ГАРАНТ», 21.10.2020 стоимость имущества была снижена на 15% без законных оснований, а по итогу заседания комиссии ООО «ГАРАНТ» от 10.11.2020 о несостоявшихся повторных торгах и уведомления от 10.11.2020 в адрес ОСП Индустриального района, последним было передано имущество Сбербанку на 25% ниже его первоначальной стоимости по акту от 03.12.2020 года. С указанной передачей административный истец не согласен по следующим основаниям. Как указано в постановлении ОСП от 21.10.2020, стоимость имущества уменьшена на 15% на основании извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. Однако в материалах исполнительного производства само извещение отсутствует, равно как и доказательства несостоявшихся торгов. В материалах ИП имеются два идентичных уведомления ООО «ГАРАНТ» о несостоявшихся торгах от 10.11.2020, одно из которых с входящим номером от 13.11.2020, второе от 11.11.2020. Кроме того, уведомление с входящим номером от 11.11.2020 пришло в ОСП электронной почтой еще 28.10.2020 в 12:1, то есть за 10 дней до даты проведения торгов. И в первом, и во втором случае полагает, что торги не проводились, приложенные документы о несостоявшихся торгах являются недействительными и, как следствие, является недействительной и передача имущества Сбербанку. Таким образом, действиями сотрудников ОСП Индустриального района административному истцу причинен ущерб. Истец уплачивал ипотечные платежи на протяжении более 6 лет, оплатил значительную часть дома и земельного участка, которая при надлежащем проведении торгов должна быть ему возвращена. Просил признать акт от 23.12.2020 года, заключенный между судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 и представителем ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 о передаче нереализованного имущества должника - жилого дома, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: , земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: , взыскателю, недействительным.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежаще.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, старший СПИ ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «ГАРАНТ» И ПАО Сбербанк России не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, представителем ПАО Сбербанк направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми в требованиях административного истца о признании недействительными результатов торгов отказано. В настоящее время административным истцом не приведены доказательства незаконности оспариваемого акта о передаче имущества. Кроме того, банком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением в суд. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд административным истцом не заявлено, просил в требованиях отказать.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Закон об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.12, ст.13 Закон о судебных приставах).

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2020 ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство №51313/20/22022-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок с публичных торгов, сумма 1336299 руб. 24 коп. 05.08.2020 года дом и земельный участок были переданы на торги, 21.10.2020 года стоимость снижена на 15%.

Административным истцом в материалы дела представлено уведомление о несостоявшихся торгах от 10.11.2020 года с протоколом заседания участников ООО «ГАРАНТ» от указанной даты, а также предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, в результате которого составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 03.12.2020 года, который в данном случае оспаривается.

Вместе с тем согласно решению Центрального районного суда г. Барнаула от 01.02.2021 года по делу №2-1012/2021, ФИО1 и ДАННЫЕ ФИО5 обращались в суд к ООО «ГАРАНТ», ФКУ Межрегиональное территориальное управление Росимущества в АК и РА о признании торгов недействительными, которым им в требованиях отказано. Судом было установлено, что извещения о проведении торгов, повторных торгов в установленные сроки были опубликованы в надлежащих источниках, а именно - в периодическом издании, являющимся официальным информационным источником органа исполнительной власти АК (газета «Алтайская Правда»), официальный сайт органа, осуществляющего исполнительное производство, официальный сайт размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на электронных площадках торгов (www.rts-tender.ru, www/etp24torg.ru).

В решении указано, что по результатам торгов судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества. И на момент рассмотрения данного дела - 01.02.2021 - собственником дома и земельного участка уже был ПАО «Сбербанк».

Апелляционным определением от 12.05.2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 года решение Центрального районного суда г. Барнаула от 01.02.2021 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.05.2021 года также оставлены без изменения.

Таким образом, несмотря на то, что данный спор не является аналогичным спором, рассмотренным Центральным районным судом 01.02.2021 года, поскольку иск предъявлен к другому ответчику - ОСП Индустриального района г. Барнаула и оспаривается акт о передаче нереализованного имущества, который в рамках дела №2-1012/21 как таковой не оспаривался, тем не менее вышеуказанное решение для суда является преюдициальным и рассматривать результаты торгов с точки зрения их законности в данном случае судья не вправе. Торги с их процессуальной стороны рассмотрены, их результаты признаны законными.

Согласно ч.12 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, с учетом признания торгов действительными вступившим в законную силе решением суда, после их признания несостоявшимися судебный пристав-исполнитель не мог предпринять никаких иных действий, как предложить взыскателю оставить имущество за собой, что судебным приставом-исполнителем и было сделано.

Поэтому акт в данном случае является законным и обоснованным, а также является необходимым следствием несостоявшихся торгов.

Кроме того, в вышеизложенном решении суда указано на наличие данного акта приема-передачи, решение было обжаловано Т-выми, что свидетельствует о том, что административный истец узнал о наличии такого акта не позднее 01.02.2021 года.

Уважительных причин пропуска десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом в суд не представлено.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, врио начальника ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО3, старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4 о признании акта незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина