Дело № 2-2235/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2024-003571-31

Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» (далее – ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику платежным поручением № произведена оплата в размере 500 000 рублей за сварочные работы. Вместе с тем, никакого соглашения между истцом и ответчиком о выполнении таких работ не заключалось, указанные работы ответчиком не выполнялись, оплата ответчику произошла ошибочно. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 457,92 рублей; проценты, подлежащие начислению на сумму основного долга по день фактического его исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 755 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 157-160).

Истец ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» извещен о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску (л.д. 205-206). Согласно телефонограмме представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, он просит рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, также указал, что истец, зная об отсутствии между ним и ФИО2 договорных отношений, перечислял ФИО2 денежные средства, поэтому в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу следует отказать в судебной защите (л.д. 111).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», открытый на имя ФИО2 в размере 500 000 рублей с назначением платежа «оплата самозанятым за сварочные работы», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 28).

ФИО2 (ИНН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на профессиональный доход, то есть имел статус самозанятого (л.д. 21).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что им, как самозанятым, выполнялись по заказу ИП ФИО1 сварочные работы при изготовлении плавучих причалов в рамках строительства проектов ТФРП.502 «Ecostation D16» зав.№ по адресу: <адрес>, в результате чего истцом ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» за ИП ФИО1 ему (ФИО2) перечислены в счет оплаты его работ денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. Аналогичный платеж ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» по оплате его работ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей за ИП ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № между ИП ФИО1 и ФИО2, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Факт выполнения ФИО2 сварочных работ по заказу ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении плавучих причалов подтверждается заявкой ИП ФИО1, адресованной исполнительному директору ООО «Пермская судоверфь», содержащей согласование пропуска её работникам, в том числе директору ФИО4, сварщику ФИО5, слесарю ФИО2 и иным лицам, для выполнения работ на территории ООО «Пермская судоверфь» (л.д. 93-95).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство изготовить плавучие причалы в рамках строительства проектов ТФРП.502 «Ecostation D16» зав №, со сдачей работ ОТК заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 2 260 000 рублей (л.д.112-121).

Из письма ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» №.07 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО2, следует, что произведенная ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» оплата платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей является оплатой за ИП ФИО1 (ОГРНИП №) по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании письма ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86).

Из приведенного письма ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» ФИО6 следует, что она просит оплатить 400 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты электромонтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по приведенным в письме реквизитам, в назначении указать: «Оплата за ИП ФИО1 ИНН <***> по договору подряда № от 17.07.2023» (л.д. 85).

В ответ за запрос суда о необходимости представить в адрес суда копию договора или иных документов, на основании которых ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» произведена оплата в размере 500 000 рублей ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицом ИП ФИО1 представлена копия договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) (л.д. 142, 172, 175, 176-180, 191, 192, 194-198).

Факт наличия правоотношений между истцом ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» и ИП ФИО1 по выполнению определенных работ подтверждается дополнительными пояснениями по делу, направленными ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности (л.д.205-206, 207, 208-209).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» и ИП ФИО1 существовали правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление электромонтажных работ, в счет которых истцом ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» произведена оплата ФИО2, в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей за выполнение ФИО2 сварочных работ ИП ФИО1 при изготовлении плавучих причалов в рамках строительства проектов ТФРП.502 «Ecostation D16» зав.№ по адресу: <адрес> на территории ООО «Пермская судоверфь».

В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 Н.А. обязан был принять исполнение, предложенное ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» за должника ИП ФИО1, поскольку у ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» имелись денежные обязательства перед ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, перечисляя денежные средства ФИО2, знал об отсутствии у него денежных обязательств перед ФИО2

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, суд исходит из того, что истцом перечислялись ответчику денежные средства во исполнение договорных обязательств, возникших перед ИП ФИО1, у которой, в свою очередь, имелись денежные обязательства перед ФИО2, в связи с чем приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

В связи с тем, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежащего удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКБ СЕВЗАПМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2235/2025

Пермского районного суда Пермского края