РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Виноградовой В.А.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 22 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо АО «Согаз» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что дата на Приволжской железной дороге поездом ОАО «Российские железные дороги» смертельно травмирован его отец - ФИО3, дата года рождения. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, ему причинен вред по потере кормильца.

Факт причинения смерти его отцу ФИО3 источником повышенной опасности ОАО «РЖД» установлен решением Михайловского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.

Он, ФИО2, дата года рождения, обучался в период с дата по дата по очной форме обучения в Михайловском профессионально-педагогическом колледже имени В.В. Арнаутова.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата от дата №, в настоящее время величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет - 15172руб.

Задолженность за три года - 7586 * 36 мес. = 273096 руб.

В связи с уточненными требованиями, просит суд:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО2 единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за три прошедших года за период с дата по дата - 273096 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за три года за период с дата по дата по очной форме обучения - 273096 рублей.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить заявленные требования и взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ее сына ФИО2 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с дата по дата по очной форме обучения - 273096 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, считает, что истцом пропущен 3-х летний срок давности для предъявления иска, просит применить срок давности и отказать в иске.

Третье лицо: АО «Согаз» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещено, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что дата на Приволжской железной дороге поездом ОАО «Российские железные дороги» был смертельно травмирован отец истца - ФИО3, дата года рождения.

Факт причинения смерти отцу истца ФИО3 источником повышенной опасности ОАО «РЖД» установлен вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред возмещается несовершеннолетним до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Согласно архивной справке от дата, истец ФИО2, дата года рождения, обучался в период с дата по дата по очной форме обучения в Михайловском профессионально-педагогическом колледже имени В.В. Арнаутова.

С учетом требований Постановления Правительства РФ от дата от дата №, ссылаясь на то, что в настоящее время величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет - 15172 руб., истцом представлен расчет, согласно которого с учетом доли приходящейся, на истца - 15172 : 2 = 7586 руб. полагает, что задолженность (за три года обучения за период с дата по дата) составляет - 7586 * 36 мес. = 273096 руб.

Истцом представлено заявление о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что требования истцом заявлены по истечении трех лет, предшествовавших предъявлению иска.

Согласно п.7 Пленума ВС РФ от 26.01. 2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у ФИО2 права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке. Таким образом, право на возмещение вреда по потере кормильца у истца имелось в период обучения - с 01.09.2016г. по дата и соответственно, после указанной даты права на получение ежемесячных сумм по потере кормильца не имел

Вместе с тем, исковое заявление по данному делу поступило в Серафимовичский районный суд дата, (направлено почтовой корреспонденцией 27.08. 2022 г.) то есть по истечении 3-х лет после утраты права на возмещение вреда по случаю потери кормильца (с момента прекращения каких-либо обязательств по выплате истцу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по потере кормильца).

В данном случае у истца ФИО2 на момент предъявления иска отсутствовало право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, так как истек трехгодичный срок давности (с момента окончания обучения дата) для обращения с требованиями о взыскании задолженности по указанным выплатам, в связи с чем суд считает необходимым применить срок давности к требованиям истца ФИО2.

Указанный в исковом заявлении период выплат по потере кормильца не охватывает предусмотренный абз. 4 ст. 208 ГК РФ трехлетний период, предшествующий предъявлению настоящего иска. Учитывая, что исковое заявление подано за пределами трехгодичного срока имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства вины ОАО «РЖД» в образовании какой либо задолженности по выплатам требуемых истцом сумм, а также уважительность пропуска срока подачи в суд настоящего искового заявления, что на основании ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2, дата года рождения на момент окончания обучения дата по специальности юрист, являлся совершеннолетним и дееспособным, в настоящее время так же не обучается в учебном заведении.

Решением Михайловского районного суда от дата по гражданскому делу № уже было установлено юридически значимое обстоятельство имеющее значение для обращения с иском в суд, а именно установлена вина ответчика в причинении смерти отцу истца ФИО3 источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги», о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги», о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца после изготовления полного текста решения через Серафимовичский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 26.12. 2022 г.

Судья Голованов С.В.