дело № 5-797/23
61RS0022-01-2023-005438-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
15 сентября 2023 года г.Таганрог
резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2023 года.
мотивированное постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Щепотина А.В., потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении, <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил разворот на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и разметкой 1.14.1, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, т.е. допустил нарушение п.п. 1.5, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании привлекаемый ФИО1 вину не признал, полагал, что его вины нет в том, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, так как другой водитель двигался на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Щепотин А.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что привлекаемый на своем автомобиле двигался в сторону Нового вокзала в г.Таганроге и на разрешающий сигнал светофора осуществлял разворот в сторону металлургического завода, пропустил поток встречных машин и когда загорелся красный свет, ФИО1 начал завершать маневр разворота, однако во встречном направлении на запрещающий красный сигнал светофора (который горел уже 3 секунды) без снижения скорости двигался автомобиль Форд Фокус. Избежать столкновения было невозможно, так как водитель ФИО1 никак не мог влиять на сложившуюся ситуацию, на нее мог влиять только водитель автомобиля Форд Фокус. Не согласен с тем, что в действиях привлекаемого лица имеется связь с фактом причинения вреда здоровью потерпевшей (пассажиру), так как где бы ФИО1 не разворачивался в итоге – на перекрестке, на пешеходном переходе, факт проезда водителя автомобиля Форд Фокус на запрещающий сигнал светофора не исключался и все равно произошло столкновение. Полагал, что действия ФИО1 в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП и причинения здоровью потерпевшей вреда не состоят, что, в том числе, подтверждается представленным суду экспертным заключением эксперта-техника ФИО2 от 06.09.2023г. В указанном случае нарушение ФИО1 п.8.11 Правил дорожного движения не могло повлечь причинение вреда здоровью потерпевшей, если бы водитель транспортного средства Форд Фокус не осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом исходя из видеозаписи и пояснений водителей следует, что водитель транспортного средства Форд Фокус двигался на запрещающий сигнал светофора и не имел по отношению к ФИО1 права приоритета в движении. Полагал, что данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 23.03.2020г. №25-АД20-1. В связи с этим просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, она ехала в автомобиле-такси, которым управлял ФИО1 Полагала, что вины ФИО1 в причинении ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия нет, просила его не наказывать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица возложена на должностное лицо административного органа.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил разворот на пешеходном переходе обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 и разметкой 1.14.1, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3, т.е. допустил нарушение п.п. 1.5, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ <адрес>) ФИО6 № от 14.03.2023г. повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
Вместе с тем с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ) согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении закона и неправильной оценке доказательств.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательными признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного водителем транспортного средства, являются нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения легкового вреда здоровью потерпевшего и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с пунктом 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитник последовательно указывали на то, что при совершении поворота налево привлекаемый убедился в безопасности своего маневра, а второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которым при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеется копия постановления инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 27.01.2023г., которым ФИО3 (водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий красный сигнал светофора).
В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 также имеется видеозапись, из которой усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом судья принимает локализацию механических повреждений транспортных средств, удар пришелся практически в заднюю часть автомобиля, которым управлял ФИО1 (л.д.11).
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела письменных доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкового вреда здоровью потерпевшей ФИО8 судья не усматривает.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясьст.ст.29.9,29.10,п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения ( п.2 ч.1 ст 24.5 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд лицами, перечисленными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Верещагина В.В.