86RS0002-01-2019-007086-10

судья Козырева М.А. Дело № 2-6/2021

№ 33-4379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Тороповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» на определение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2023 о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серии (номер)) судебные расходы в размере 274 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным заявлением, указав, что в связи с рассмотрением дела № 2-6/2021 заявителем понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 400 000 рублей, которые просит взыскать с ООО «Полигон-Сервис».

Заявитель в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Полигон-Сервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «Полигон-Сервис» просит определение суда отменить, указывает, что в материалах дела отсутствуют поручения от ИП ФИО4 на оказание ФИО2 услуг в рамках договоров (номер) от 16.09.2019, (номер) от 10.12.2021, (номер) от 17.10.2022, в связи с чем выводы суда о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ФИО1 юридических услуг ФИО2, действующим по поручению ИП ФИО4 является ошибочным. Считают, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указал мотивы, по которым отказался признавать доводы ответчика и не указал ссылку на законы которыми руководствовался в отношении доводов ответчика о том, что ИП ФИО4 получила регистрацию в качестве ИП ФИО4 06.03.2020, и не могла заключить договор в качестве статуса ИП с даты заключения 16.09.2019, то есть за год до получения статуса ИП. Таким образом, полагают, что суд отказался исключать из материалов дела заведомо подложное доказательство договор (номер) от 16.09.2019 на сумму 150 000 рублей, а также акты выполненных работ и счета, выставленные по этому договору. По этим же основаниям о подложности договора по мнению ООО «Полигон-Сервис» подлежат исключению из судебных расходов все судебные расходы по договору между ИП ФИО4 и ФИО1 от 10.12.2021 на сумму 125000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 01.06.2021 рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено определение от 23.01.2020 о назначении комплексной судебной экспертизы, которое апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 24.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Полигон-Сервис» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 24.03.2020 отменено, определено материалы дела по частной жалобе ООО «Полигон-Сервис» на определение Нижневартовского городского суда от 23.01.2020 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 11.08.2020 определение Нижневартовского городского суда от 23.01.2020 отменено, в части возложения расходов, связанных с производством экспертизы, по вопросам (номер) на ФИО1, по вопросам (номер) - на ООО «Полигон-Сервис», на стороны возложены расходы, связанные с производством экспертизы по гражданскому делу, в равных частях.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020 апелляционное определение от 11.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Полигон-Сервис» - без удовлетворения.

Решением Нижневартовского городского суда от 01.06.2021 по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» о возмещении ущерба, первоначальные и встречные исковые требований удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 31.08.2021 решение Нижневартовского городского суда от 01.06.2021 изменено в части размера взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Полигон-Сервис», определено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полигон-Сервис» 308 070,78 рублей задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 31.08.2021 апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Карст-М» оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.08.2021 об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Карст-М», оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Карст-М» на указанное апелляционное определение оставлена без удовлетворения;

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.08.2021 в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Полигон-Сервис» о возмещении ущерба отменено, определено направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение;

в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Полигон-Сервис» суммы 308 070,78 рублей апелляционное определение от 31.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Полигон-Сервис» без удовлетворения;

в остальной части решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.06.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.08.2021 об отказе в иске оставлено без изменения;

кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Карст-М» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 31.08.2021, которым указанное решение изменено, оставлены без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 18.01.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

На определение судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от 18.01.2022 от ООО «Полигон-Сервис» поступила частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.01.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Полигон-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.09.2022 решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 01.06.2021 в части взыскания с ООО «Полигон-Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств изменено, размер их снижен до 1 897 720 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ООО «Полигон-Сервис» оставлена без удовлетворения, определено взыскать с ООО «Полигон-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 256,48 рублей.

ООО «Полигон-Сервис» подана кассационная жалоба и дополнение к ней на указанное апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 13.09.2022, на которую от представителя ФИО1 - ФИО2 поступил отзыв.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.09.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Полигон-Сервис» без удовлетворения.

В обоснование несения расходов заявителем представлен договор от 16.06.2019 (номер), заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги правового характера в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-6/2021. Стоимость услуг - 150 000 рублей (пункт 1.3 договора). Для осуществления действий, предусмотренных п. 2.1 (изучение документов, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции, подготовка и направление отзыва и возражений, написание встречного искового заявления и представление интересов заказчика в судебных заседаниях) заказчик выдает доверенности на имя сотрудников исполнителя (том 17 л.д. 18).

10.12.2021 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен аналогичный договор (номер) на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 125 000 рублей (том 17 л.д. 19) и 17.10.2022 – договор (номер) на представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 125 000 рублей (том 17 л.д. 20).

Пунктом 2.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что для осуществления действий, предусмотренных п. 2.1 договора заказчик выдает доверенности на имя сотрудников исполнителя.

Из договоров от 22.06.2020 и от 10.01.2021 возмездного оказания услуг самозанятым гражданином заключенных между ИП ФИО4 и ФИО2 следует, что ФИО2 обязуется по заданию заказчика оказывать ИП ФИО4 юридические услуги (том 17 л.д. 21, 36-37).

Актами выполненных работ от 28.02.2023 (номер), б/н подтверждается факт оказания ФИО1 юридических услуг по вышеуказанным договорам по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 400 000 рублей (л.д. 22, 23, 24, 29-32).

Факт оплаты оказанных услуг ФИО1 подтверждается платежными поручениями от 02.03.2023 (номер).

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в суде первой инстанции на основании доверенности представлял, в том числе, ФИО2, который:

- в суде первой инстанции: заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, подавал встречное исковое заявление (том 3 л.д. 140, 141-143), участвовал в судебных заседаниях 16.10.2019 (том 4 л.д.202-203), 04.12.2019 (том 6 л.д.194-196), 16.12.2019 (том 9 л.д.24-25), 21.01.2020 (том 9 л.д.58), 23.01.2020 (том 9 л.д.66-67), 31.05.2021 – 01.06.2021 (том 11 л.д.2-23).

- в суде апелляционной инстанции: подал апелляционную жалобу на решение суда (том 11 л.д. 45), участвовал в судебном заседании 31.08.2021 (том 12 л.д.139-144), 12.01.2022-18.01.2022 (том 14 л.д.169-177), 13.09.2022 (том 15 л.д.171-174).

- в суде кассационной инстанции: участвовал в судебном заседании 16.11.2021 (том 13 л.д. 105-120), 30.03.2022 (том 15 л.д. 55-60).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 названного Кодекса).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая длительность рассмотрения спора, продолжительность времени, потраченного представителем на участие в судебных заседаниях, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом пропорционально удовлетворенных встречных исковых требований ФИО1 (71,41%), пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 274400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным по делу, нормам процессуального законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт несения истцом судебных расходов в рамках договоров (номер) от 16.09.2019, (номер) от 10.12.2021, (номер) от 17.10.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, и противоречащий установленными по делу доказательствами реального оказания юридической помощи, а также понесенными в связи с этим затратами заявителя ФИО1. Сам факт участия в деле представителя и несение при этом расходов заявителя свидетельствует о наличии у последнего права на возмещение судебных расходов с оппонента в пропорциональном исчислении исходя из результатом судебного рассмотрения спора.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в определении.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий судья Кузнецов М.В.