77RS0012-02-2024-011726-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10327/2024 по иску АО "СК "ПАРИ" к ФИО1 Угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчиков в сумме 242448,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5624,48 руб., мотивируя свои требования тем, что 11.12.2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования № *** транспортное средство Toyota государственный регистрационный знак ***. Виновником происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством Daewoo государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение в размере 242448,00 руб. Факт страхования причинителем вреда гражданской ответственности в рамках ОСАГО подтвержден не был.
Представитель истца АО "СК "ПАРИ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2023 г. в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и Toyota государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Альтмастер" на праве собственности.
Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО1, поскольку нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании постановления № *** по делу об административном правонарушении от 11.12.2023.
При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке им не оспаривалась.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota государственный регистрационный знак *** является предметом страхования по договору добровольного страхования средств автотранспорта № *** от 27.07.2023 г., заключенного между АО "СК "ПАРИ" и ООО "Альтмастер".
14.12.2023 ООО "Альтмастер" обратилось в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заказ-наряду № KBN711312 от 15.01.2024 ООО «АНТАЙЛ» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа составляет 242448,00 руб.
11.07.2023 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 242448,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 35060 от 02.02.2024.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ОСАГО застрахован не был. Так, полис ОСАГО серии ***, представленный ФИО1 сотрудникам ГИБДД, имел срок страхования с 14 час. 39 мин. 11.12.2023 по 24 час. 00 мин. 10.12.2024.
Согласно представленным материалам, дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, ***, произошло 11.12.2023 г. в 14 час. 30 мин., что подтверждается отсутствие факта страхования ответственности водителей транспортного средства Daewoo государственный регистрационный знак ***.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.
Требования истца о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства и водителя, по вине которого произошло причинение вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, суд приходит к выводу о возложении ответственности на собственника ФИО2, не обеспечившего наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 242 448,00 руб.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5624,48 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО "СК "ПАРИ" к ФИО1 Угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу АО "СК "ПАРИ" (ИНН ***) сумму ущерба в размере 242 448,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624,48 руб, а всего – 248 072,48 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья: