Гражданское дело № 2-3034/2023
В мотивированном виде решение изготовлено 04 августа 2023 года
УИД 66RS0005-01-2023-001619-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № ******, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение автомобиль «Фольксваген Поло», государственные регистрационный номер № ****** в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора аренды, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> линия, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственные регистрационный номер № ******, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
Истцом ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ была заказана экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля. О дате, месте и времени осмотра автомобиля ФИО3 был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ******.392 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», государственные регистрационный номер № ****** составляет 1 109 700 руб. Стоимость услуг по оценке составили 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени последним не удовлетворена.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения в рамках договора аренды, а также условия заключенного между сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 109 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 923 руб. 50 коп.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что сотрудники ГИБДД сами вышли на истца после ДТП и он сам забрал машину. Виновником заявленного ДТП считает ответчика, т.к. он был единственным его участником. Ответчик не извещал истца о случившемся ДТП. Знает, что после ДТП ответчик попал в больницу, при этом обещал возместить ущерб, но перестал выходить на связь.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.
Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № ******, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № ****** (л.д. 14-16).
Данный автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое состояние вышеуказанного ТС на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации (л.д. 17).
В соответствии с п. 3.4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора бережно относиться к автомобилю в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока настоящего договора принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида транспортного средства.
Пункты ДД.ММ.ГГГГ и 4.10 договора аренды устанавливают, что в случае причинении вреда транспортному средству, обязанность по возвещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, лежит на арендаторе. При этом, размер и стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки.
Согласно материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного к КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, Сибирский тракт 20км произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на животное с последующим наездом на препятствие: где водитель ФИО7, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ******, двигаясь по Сибирскому тракту со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на животное (енот) с последующим наездом на препятствие (дерево).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № ******, двигался по проезжей части Сибирского тракта со скоростью 70 км/ч, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во время движения ФИО3, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на животное, пересекавшее проезжую часть Сибирского тракта справа налево, относительно направления движения автомобиля, после чего выехал за пределы проезжей части влево, где допустил наезд на дерево.
Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ФИО2 ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>.
В обоснование размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № ******.392 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», государственные регистрационный номер № ****** составляет 1 109 700 руб. (л.д. 21-43). Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. (л.д. 20).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.
Таким образом, экспертное заключение ИП ФИО5 № ******.392 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении данной экспертизы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).
Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 109 700 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, понесены расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 19, 20), расходы на составление искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 48-50), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923 руб. 50 коп. (л.д. 54), которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 109 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 923 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева