Дело № 2-3188/2022

29RS0023-01-2022-002608-30

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 14 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО14 которая управляла ТС ..... Ответственность водителя ФИО2 ФИО15 по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 181985 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 181985 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО17 на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО2 ФИО18 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 марта 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Как следует из административного материала виновной в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО19 которая управляла ТС ..... При этом ответственность водителя ФИО2 ФИО20 по договору ОСАГО застрахована не была.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО3 ФИО21 из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 181985 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 ФИО23

Из экспертизы ИП ФИО5 ФИО22 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 50900 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертиза ИП ФИО5 ФИО24 мотивирована, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО5 ФИО25 пришел к выводу, что в калькуляции ФИО3 ФИО26 учтены детали, не относящиеся к рассматриваемому ДТП – крыло заднее левое имело доаварийные повреждения, отчетливо видны следы некачественного ремонта в виде отслоения шпатлевки; фонарь задний левый не находится в зоне повреждений.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО5 ФИО27.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 50900 руб. То есть требования истца удовлетворены на 28% (50900 * 100 / 181985).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1355 руб. 20 коп. (4840 * 28%), расходы по досудебной оценке в размере 5760 руб. (8000 * 28%), почтовые расходы в размере 140 руб. (500 * 28%).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5600 руб. (20000 * 28%).

Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, суд возложил на ответчика обязанность ее оплаты, доказательств оплаты не поступило, то суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО5 ФИО28 расходы по составлению экспертизы в размере 5600 руб. (20000 * 72%), с истца в пользу ФИО5 ФИО29 – 14400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО33 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 50900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1355 руб. 20 коп., расходы по досудебной оценке в размере 2240 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., расходы на представителя в размере 5600 руб., всего 60 235 (шестьдесят тысяч двести тридцать пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 (паспорт ..... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО35 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 (паспорт ..... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО37 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин