Дело № 2-16/2023

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гг. Комсомольск Ивановской области 19 июля 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области, исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске 19 июля 2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № путем признания границ данного земельного участка № неустановленными, площади неуточненной.

В судебном заседании судьей Алешиной О.А. сделано заявление о самоотводе в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, учитывая, что ответчик ФИО4 является сотрудником <данные изъяты> - помощником судьи ФИО7В материалах дела (л.д.№) имеется заявление судьи Алешиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГо невозможности передачи дела в ее производство, в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда на основании пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд рассмотрел настоящее дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления судьи о самоотводе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В силу статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Таким образом, право на судебную защиту предполагает обязанность судов обеспечивать отправление правосудия в соответствии с действующимпроцессуальным законодательством и нормами материального права, при этом суд должен быть объективно беспристрастным, что предполагает наличие при отправлении правосудия достаточных гарантий беспристрастности и незаинтересованности судьи в исходе дела, исключающих какие-либо сомнения в этом.

Факт того, что ответчик ФИО4 является сотрудником <данные изъяты>, предполагает возникновение сомнений относительно объективности и беспристрастности судьи этого суда, рассматривающего дело, как лица, работающего с ответчиком в одном суде.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, обоснованность сомнений относительно объективности и беспристрастности суда, рассматривающего дело, должна быть исключена.

Согласно части 2 статьи 20 ГПК РФ вопрос о заявленном судьей самоотводе в случае единоличного рассмотрения дела разрешается тем же судьей.

В силу части 2 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии объективных оснований для заявления самоотвода при рассмотрении данного гражданского дела и необходимости его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 19, 21, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судьи Тейковского районного суда Ивановской области исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной Ольги Анатольевны о самоотводе по гражданскому делу № 2-16/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости удовлетворить.

Копию настоящего определения направить председателю Тейковского районного суда Ивановской области.

Судья : Алешина О.А.