УИД 23RS0046-01-2022-000945-70 к делу № 2-89/2023 (2-898/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 декабря 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд к ответчику ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 613100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9331 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1930 рублей.

ФИО3 привлечен к участию в деле 24.03.2023 в качестве соответчика.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 22 июля 2022 года в результате ДТП произошедшего на автодороге ст.Петровская - ст.Черноерковская - х.Слободка 20 км + 500 м., ответчик ФИО2 осуществляла выгул вьючного скота без должного присмотра, в результате чего животные оказались на автодороге и спровоцировали ДТП. В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан ответчик ФИО2

Согласно заключению независимого эксперта № 1469-22 от 28.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 613100 рублей.

Уточнив исковые требования просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 288800 рублей, причиненный ее авто и расходы, понесенные ею при подаче иска, госпошлину в размере 6088 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в уточненных исковых требованиях указал, что в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице составляет 288 800 рублей. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 288800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6088 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1930 рублей. Просил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на иск, в котором указала, что 25.08.2022 ею, ФИО2, получена претензия от собственника транспортного средства автомобиля Opel Zafira государственный регистрационный знак <...> регион, - ФИО1. В досудебной претензии ФИО1 просит возместить ей ущерб в размере 613000 рублей, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.07.2022 на автодороге ст. Петровская – ст. Черноерковская, - наезд на животное. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД, транспортное средство ФИО1 - Opel Zafira государственный регистрационный знак <...> регион, VIN: <...>, получил в результате ДТП 22.07.2022 повреждения: лобового стекла, капота (повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС) и переднего бампера автомобиля (повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС). П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Правила предусматривают движение не столько с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. Увидев баранов, водитель ФИО5 должен был предвидеть, что поведение на дороге домашнего животного (овцы) непредсказуемо и, следовательно, должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Исходя из вышеизложенного, сообщает следующее: на момент ДТП, животное, которое переходило дорогу, не принадлежит ей. Данное животное принадлежит ее соседу. Все соседи это могут подтвердить. Поэтому, постановление об административном нарушении в отношении нее вынесено не обоснованно и незаконно. Исходя из вышеизложенного, полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5, в связи с чем мера ответственности в дорожно-транспортном происшествии не может быть полностью возложена на нее, ФИО2 В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение №1469-22, которым установлена сумма ущерба в размере 613000 рублей, в то время как, стоимость ее транспортного средства на момент ДТП 22.07.2022 составляла 690000 рублей, полагает размер ущерба намеренно завышен, так как почти соответствует стоимости автомобиля. Согласно п.10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). По смыслу закона для наступления ответственности за причинение вреда, то есть деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Полагает, что ее вины в наезде на домашнее животное (овцу) не имеется, поскольку домашнее животное было похищено соседом ФИО3, по данному факту она обратилась в полицию, где проводится процессуальная проверка. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что не представлено ни истцом, ни ответчиком доказательств принадлежности овцы, которая сбита истцом. Кроме того, имеется видео, на котором четко усматривается разговор ответчиков о принадлежности овцы. Считает расходы на представителя завышенными.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в суд сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как иск основан на законе и подтверждён исследованными судом в судебном заседании материалами гражданского дела: квитанцией об оплате услуг независимого эксперта; квитанцией об оплате юридических услуг; копией постановление по делу об административном правонарушении; копией паспорта истицы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя юридически значимые обстоятельства, суд учитывает, что вина ФИО2 доказана, так как постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810023180006696445 от 22.07.2022 вступило в законную силу, правонарушителем не оспорено. А ее доводы относительно избрания неграмотного юриста, который ей не разъяснил право обжалования и восстановления срока, ни чем не подтверждены.

При определении круга лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причиненный вред транспортному средству истца, суд учитывает также доводы ФИО2 о том, что животное могло принадлежать ее соседу ФИО3, и было другого пола, однако достоверных сведений тому суду не представлено. Сотрудникам ИДПС, составлявшими постановление и оформлявшими ДТП, на месте правонарушения пол и цвет животного (барана) не устанавливался.

Указанные сомнения не могут являться для суда основанием для отказа в иске потерпевшей стороне. И может служить основанием для солидарного взыскания с виновных лиц - с ФИО2, которая признана виновной в ДТП и не оспорившей постановление. И с ФИО3, который распорядился убитым бараном, как своим собственным, что следует из видео, которое обозревалось в судебном заседании.

Так на видео, приобщенном к делу на диске, следует, что ФИО2 привезла к дому своего соседа Пластуненко барана, сообщила ему, что тот принадлежит ему, на что Пластуненко ответил, что он ему не нужен и предложил его забрать ФИО2, даже без оплаты, так как оно ударенное и он такое мясо есть не будет. На что ФИО2 отказалась. Тогда Пластуненко предложил мясо забрать другой, стоявшей рядом соседке, но попросил вернуть ему тачку, и у него не будет ни каких претензий.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является соседкой ФИО2 По поводу ДТП 22.07.2022 может пояснить, что у ФИО2 на момент ДТП было 5 особей «Баранов» и после ДТП их количество не изменилось, особи были серого цвета. Сбитую особь женского пола дорезал муж сестры истца.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №307-Э/2023: При изучении материалов гражданского дела экспертом установлены повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП 22.07.2022: Бампер, передний, Решетка радиатора, Фара левая, Фара правая, Решетка воздухозаборника передняя, Буфер передний нижний, Усилитель переднего бампера, Кронштейн панели облицовки передка левый наружный, Кронштейн панели облицовки передка правый наружный, Крыло переднее правое, Фара противотуманная правая, Знак номерной передний, Решетка переднего бампера левая наружная, Решетка переднено бампера правая наружная, Конденсатор с осушителем, Вентилятор системы охлаждения, Капот, Рамка радиатора, Арка переднего правого колеса, Кронштейн переднего правого крыла.

Стоимость восстановительного транспортного средства OPEL ZAFIRA государственный номер <...>, принадлежащего ФИО1 округленно составляет: без учетом износа 288800 рублей, с учетом износа 172200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «OPEL ZAFIRA государственный номер <...>, принадлежащего ФИО1 составляет: 574700 рублей.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства «OPEL ZAFIRA государственный номер <...>, принадлежащего ФИО1 не производился, т.к. доаварийная стоимость ТС значительно превышает стоимость восстановительного ремонта и полной гибели ТС не наступило.

Таким образом, суд при принятии решения и определении суммы ущерба принимает уточненные требования истца, которые согласуются с заключением судебно автотехнической экспертизы №307-Э/2023, результаты которой соответствуют закону, и сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6088 рублей, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований, так как эти расходы истца подтверждены платёжным поручением.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально оплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее «разумное» ограничение.

Суд, приходит к выводу о необходимости взыскания частично понесенных расходов на услуги представителя, поскольку в подтверждение заявленных требований в дело предоставлена квитанция серии ЛХ 222277 (без даты) об оказании юридической помощи на сумму 15000 рублей.

Кроме того, определяя разумный предел понесенных истцом расходов на представителя, суд исходит из того, что разумным и соразмерным будет взыскание расходов на представителя за участие в гражданском деле с учетом количества заседаний и подготовленных заявлений и ходатайств в размере 10000 рублей.

Относительно требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд учитывает, что по делу проведена судебная оценочная экспертиза, которая в полном объеме опровергла выводы досудебной экспертизы.

Кроме того, расходы стоимости доверенности, выданной истцом представителю ФИО4, о возмещении которых заявлено истцом, не подлежат также возмещению, так как доверенность выдана общая, без уточнения вида судебного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 288800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, юридические услуги 10000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 6088 (шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней со дня его вынесения мотивированного решения.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2023 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук