Дело №2-2602/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжский 26 мая 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Неволиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности.
Свои требования мотивирует тем, что "."..г. в офисе банка ПАО «Сбербанк России» банкоматом ему не были выданы денежные средства, после чего он обратился к менеджеру, которые не смог ему помочь, в связи с чем была написана претензия.
"."..г. он повторно обратился к ответчику с претензией по факту отказа в выдаче денежных средств.
Вместе с тем в установленный срок ответа на данные претензии ответчик не представил.
Просил суд: обязать ПАО «Сбербанк России» направить ответ на претензии в форме документа на бумажном носителе в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу.
Истец ФИО1 в судебном заседании не поддержал свои требования, суду пояснил, что ответ на претензию им получен, однако он был направлен ответчиком "."..г..
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила суду, что ответ на претензию был дан в срок, поскольку срок продлялся на 10 дней и ответ был направлен установленным законом и договором способом.
Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.02.2025) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.05.2025) кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в офисе банка ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес> банкоматом не были выданы истцу, принадлежащие ему денежные средства, после чего он обратился к менеджеру, а впоследствии написал претензию, которая была принята сотрудником банка. Указанное подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России», зарегистрированным под №... от "."..г., в котором указано, что ответ будет дан до "."..г..
"."..г. истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» также направлена письменная претензия, в котором истец просит дать ответ на бумажном носителе не позднее 3х дней в адрес пребывания: 404120, <адрес>.
Данная претензия была направлена электронной почтой через КонтурКрипто, что подтверждается скриншотами.
"."..г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменной претензией по событию от "."..г., которая была принята сотрудником ответчика, что подтверждается печатью и подписью.
Таким образом ответ на претензию от "."..г. должен был быть направлен до "."..г., с учетом выходных дней.
Смс-сообщениями от "."..г., "."..г. и "."..г. ПАО «Сбербанк России» уведомил истца о том, что срока ответа на обращение продляется.
В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения кредитная организация по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Кредитная организация обязана уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление (далее - уведомление о продлении срока). (Абзац 8 Ст. 30.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.02.2025) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.05.2025)
С учетом указанных норм, срок ответа на претензию был увеличен ответчиком. Предельной датой ответа на претензию было "."..г..
"."..г. ответчик уведомил истца путем СМС по номеру +<...>, что его обращение рассмотрено, а также по электронной почте и заказным письмом по адресу регистрации истца (<адрес>) направил ответ.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответ был дан надлежащим образом по адресу регистрации истца, а также по электронному почте, указанной в заявлении на банковское обслуживание, а также путем СМС в силу следующего.
Обращаясь с претензией от "."..г. истец указал, что просит направить ответ на бумажном носителе в адрес пребывания: <адрес>.
Ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении. (Абзац 10 Ст. 30.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.02.2025) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.05.2025)
Ответ на бумажном носителе по адресу <адрес> был направлен ответчиком только "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления 80095008429614, то есть после подачи настоящего иска.
Таким образом, судом установлено, что ответ на претензию не был направлен в установленный законом срок, поскольку надлежащим ответом в рассматриваемой ситуации будет направление ответа способом и по адресу, выбранными истцом при подаче претензии.
Вместе с тем, в судебном заседании истец не поддержал свои требований, поскольку ответ на претензию им уже получен.
От своих требований, как это предусмотрено 39 и 173 ГПК РФ, истец не оказался.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В поданном заявлении о не поддержании исковых требований не содержится заявления об отказе от исковых требований.
В судебном заседании истец также неоднократно указал, что он требования именно не поддерживает.
Поскольку законом предусмотрено, что основанием для прекращения производства по делу являет отказ истца от исковых требований, а при рассмотрении настоящего спора истец от требований не отказывался, суд рассматривая требования по существу, приходит к выводу, что несмотря не на то, что факт не надлежащего исполнения обязательств своих обязательствах установлен в судебном заседании, однако истец требования не поддерживает ввиду их добровольного исполнения ответчиком после подачи искового заявления, полагает необходимым оставить требования истца без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу указанной нормы, возмещение судебных расходов основывается на том, что истец заявил правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.
Поскольку суд установил, что исковые требования истцом был заявлены обоснованно, однако он был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей в доход местного бюджета
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (водительское удостоверение №...) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН №...) о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья: Е.В. Селезнев
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев