К делу <......>RS0<......>-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 5 июня 2025 года
Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 по доверенности,
секретаря Руденко Е.М.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил иск к ответчику, в последующем уточнив его, указывая, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчика.
<......> в 14 часов 30 минут ФИО2, управлял транспортным <......>, государственный регистрационный знак <......>, в <......>, ФИО1 Батуринская, по <......>, напротив <......> А выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу, двигавшемуся по ней транспортному средству ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя ФИО7 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, чем ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно постановлению <......> от <......> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <......> принадлежит ей на праве собственности.
У водителя, ФИО2, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, ответственность за вред, причиненный ее имуществу на момент ДТП, не была застрахована.
В связи с этим, она не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
Согласно выводам заключения эксперта <......> по экспертизе назначенной судом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <......>, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляют 591 170,40 руб. (пятьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят рублей 40 коп.)
На основании чего, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю без учета износа в размере - 591 170,40 руб. (пятьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят рублей 40 коп.). Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы, а так же сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины.
Истец в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.
Ответчик и его представитель, в судебном заседании возражая на уточненные требования истца, пояснили, что согласно постановления по делу об административном правонарушении <......> от 06.12.2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Однако, ФИО2 не согласен с указанным выше постановлением. <......> им было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении <......> от 06.12.2024г.в отношении него, в ФИО1 районный суд, решение которого он обжалует в кассационном порядке, в подтверждение чего, просил суд приобщить к материалам дела кассационную жалобу.
Просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, отказать в полном объеме.
Оценивая доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Для разрешения иска по существу необходимо разрешить вопрос о виновности водителей в ДТП.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <......> от 06.12.2024г., установлена вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП произошедшего <......> в <......>, ФИО1 Батуринская, по <......>, напротив <......> А, с участием автомобиля марки <......>, государственный регистрационный знак <......> под управлением ФИО2, и транспортного средства ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя ФИО7, которое привело к имущественному ущербу потерпевшего.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный повреждением его автомобиля.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании установлен размер причиненного вреда в результате ДТП. Согласно заключения эксперта <......> по экспертизе назначенной судом, расходы на восстановительный ремонт автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <......>, в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляют 591 170,40 руб. (пятьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят рублей 40 коп.)
Независимая техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, поскольку первоначальная оценка ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <......> вызвала объективные сомнения в его правильности и обоснованности.
Заключение эксперта при проведении судебной экспертизы не вызывает у суда никаких сомнений в его обоснованности и объективности. Эксперт при проведении экспертизы учел сомнения суда, высказанные в определении при назначении повторной экспертизы.
Следовательно, с учетом вышеуказанным, заключением эксперта № <......>, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу денежную сумму в размере 591 170,40 руб. (пятьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят рублей 40 коп.). Возражения ответчика относительно его не виновности в указанном ДТП, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем не подтверждены. Кассационная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2024г, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО1 <......> ФИО8 и решение ФИО1 районного суда от 21.03.2025г. по делу <......> (<......>) вынесенное по жалобе ФИО2, приобщенная к материалам гражданского дела по ходатайству ответчика и его представителя, не является доказательством доводов ответчика о его невиновности в указанном ДТП.
Кроме того, истец просила о взыскании с ответчика в ее пользу расходов понесенных ею по проведению экспертизы (заключение специалиста <......> от <......>) об определении величины ущерба транспортного средства <......>.
Поскольку указанная экспертиза была проведена истцом самостоятельно и не проводилась в рамках судебного разбирательства, суд считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23922 рублей. В судебном заседании установлено, что цена иска составляет 591 170,40 рублей, соответственно, государственная пошлина составляет 16823 рубля.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина пропорционально взысканной сумме, в размере 16823 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца ст. ФИО1 края в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в размере - 591 170,40 рублей (пятьсот девяносто одна тысяча сто семьдесят рублей 40 коп.).
Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца ст. ФИО1 края в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16823 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 года.
Судья
Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан