Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при помощнике судьи Никульшиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «МК-154» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ООО «МК-154», ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «МК-154», ФИО5, указав в его обоснование, что 29 июля 2022 г. по вине ФИО5, управлявшего принадлежащем ООО «МК-154» автомобилем <данные изъяты>», грз №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», грз №. В рамках страхового возмещения ему было выплачено 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. Согласно отчету об оценке ИП ФИО6 рыночная стоимость автомобиля составляет 972 800 руб., стоимость годных остатков 109 932 руб.

С учетом уточнения требований просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «МК-154», ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба имуществу в размере 572 800 руб., сумму проведенной экспертизы 5 000 руб., судебные расходы в размере 13 928 руб.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 05 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 02 августа 2023 г. процессуальный статус третьего лица ФИО5 был изменен на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5 третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения данного дела, не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Настаивал на доводах, что ДТП произошло по вине ФИО5, который на тот момент являлся работником ООО «МК-154», а значит, ответчики должны солидарно отвечать за вред причиненный истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МК-154» – ФИО3 поддержал доводы письменного отзыва, просил отказать в иске. Полагал, что виновником произошедшего ДТП является ФИО7, который, не имея водительского удостоверения, угнал принадлежащий истцу автомобиль и совершил на нем ДТП. Указал, что отсутствует вина ответчиков в причинении вреда истцу и не доказана причинно-следственная связь. Указывал, что в рамках дела по расследованию, произошедшего ДТП в МО МВД «Тындинский» истец ФИО1 письменно подтвердил отсутствие претензий к обвиняемому лицу в угоне ФИО8 ввиду полного возмещения материального вреда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2022 г. в 11 часов 00 минут в <адрес>, произошло ДТП, в котором столкнулись автомобиль <данные изъяты>», грз №, под управлением ФИО5, принадлежащий ООО «МК-154», и автомобиль «<данные изъяты>», грз №, под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» грз №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», грз №. В результате чего нарушил п. 9.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из анализа содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения, приложения к постановлению, административному протоколу о ДТП от 29 июля 2022 г., объяснения ФИО5, усматривается, что ФИО5 управляя автомобилем «<данные изъяты>» грз №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> грз №.

Из протокола опроса ФИО7 от 01 августа 2022 г. следует, что 29 июля 2022 г. ему понадобился автомобиль для того что бы отвезти своего знакомого на вокзал. Ранее он неоднократно одалживал автомобиль у своего соседа ФИО1 и в этот раз пришел к нему, что бы попросить автомобиль. ФИО1 не оказалось дома и он предупредил сына ФИО1 – ФИО9 о том, что он возьмет ненадолго автомобиль его отца. Взяв автомобиль он повёз своего знакомого домой, где он взял все необходимые вещи, и они направились на вокзал. Проезжая мимо автостанции он увидел, как из-за поворота со стороны памятника участникам (ВОВ) выезжает автомобиль марки Газель белого цвета. Автомобиль Газель остановился, он подумал, что его пропускают и прибавил газу. Однако автомобиль Газель в момент, когда он проезжал мимо него выехал на проезжую часть и въехал в правый бок автомобиля, которым он управлял. Из-за чего он не справился с управлением так как скорость в тот момент была приличная и совершил опрокидывание автомобиля. После этого он со своим знакомым вышли из автомобиля и решили уехать с места ДТП (скрылись). Вечером этого же дня он решил во всем признаться ФИО11, они договорились, что он полностью возместит ущерб за поврежденный автомобиль. Угонять автомобиль ФИО11 не собирался, повреждать автомобиль также не хотел. В настоящий момент он полностью возместил материальный ущерб, причиненный ФИО11

Из протокола опроса ФИО1 от 01 августа 2022 г. следует, что 29 июля 2022 г. он обратился в отдел полиции по факту угона у него автомобиля. После того как он пришел домой к нему пришёл его знакомый ФИО7, которого он знает с детства и признался в том, что это он взял принадлежащий ему автомобиль и совершил ДТП в районе памятника участникам (ВОВ). Ранее он доверял данный автомобиль ФИО7 для того чтобы он помогал ему производить работы так как сам он уже иногда не справляюсь в связи со своим возрастом. Данный автомобиль он доверял ФИО7 неоднократно. В ходе разговора ФИО7 пояснил, что в понедельник возместит ему полностью материальный ущерб за поврежденный принадлежащий ему автомобиль. В настоящий момент ФИО7 возместил ему полностью ущерб за поврежденный автомобиль. Какой-либо материальный ущерб ему не причинен, претензий к ФИО7 он не имеет, дальнейшего разбирательства по данному факту не желает.

Согласно приложению к постановлению, административному протоколу о дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2022 г. ФИО7 водительского удостоверения не имеет.

Из содержания постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 08 августа 2022 г. подписанного зам. начальника ОУР МО МВД России «Тындинский» полковника полиции ФИО10 следует, что по результатам проверки, зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Тындинский» за № от 29 июля 2022 г. по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действия ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 02 февраля 2023 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с округлением до сотен составляет 1 009 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 972 800 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 109 932 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ установленных в суде обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к следующим выводам.

29 июля 2022 г. ФИО7 в отсутствии у него водительского удостоверения, угнал принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», грз №, совершив на нем дорожное транспортное происшествия столкнувшись с автомобилем «<данные изъяты>» грз №, принадлежащий ООО «МК-154», под управлением ФИО5, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги в результате чего нарушил п. 9.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. После произошедшего ДТП ФИО7 скрылся с места происшествия.

При этом к уголовной ответственности ФИО7 не был привлечен по причине того, что ФИО1 на этом не настаивал, и как указал сам ФИО1, ФИО7 возместил ему весь причиненный ущерб за его поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», грз № еще 01 августа 2022 г.

При этом истец ФИО1 полагает, что вред за произошедшее 29 июля 2022 г. ДТП должен быть взыскан в солидарном порядке с ООО «МК-154», и его бывшего работника ФИО5, указывая на то, что ответчики не доказали отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ДТП.

Суд не может согласиться с такими суждениями истца.

Суд полагает, что в настоящем случае не все основания возникновения деликтного обязательства находят свое подтверждение, в частности: судом установлен факт противоправности действий водителя ФИО5, нарушившего п. 9.9 ПДД РФ. Факт причинения вреда имуществу ФИО1 также подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта ИП ФИО6 № № от 02 февраля 2023 г., не оспоренным ответчиками.

Вместе с тем вины в действиях водителя ФИО5 или ООО «МК-154» в произошедшем 29 июля 2022 г. ДТП суд не усматривает.

В действительности виновным в произошедшем ДТП является ФИО7, который в отсутствии у него водительского удовлетворения, угнал принадлежащий ФИО1 и совершил на нем ДТП. Права на управления транспортным средством ФИО7 не имел, а значит с того момента как он тронулся с места управляя автомобилем «Toyota Grand Hiace», грз Н600УЕ28, принадлежащим истцу, вся ответственность по причинению вреда автомобилю истца возлагается на него, так как он действовал незаконно.

Причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 или ООО «МК-154» в произошедшем 29 июля 2022 г. ДТП суд также не усматривает.

Тогда как суд усматривает такую причинно-следственную связь между действиями ФИО7 и произошедшим ДТП. В случае если бы ФИО7 не нарушал требования закона, не угонял автомобиль истца, не двигался на нем не имея права на его управления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО5 и ООО «МК-154», полагает данных ответчиков ненадлежащим, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований к ним.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено злоупотребление правом со стороны истца ФИО1

Так, в рамках отказного материала № по сообщению ФИО1, по факту угона его автомобиля, в протоколе опроса ФИО1 от 01 августа 2022 г. пояснил, что ФИО7 полностью возместил ему ущерб за поврежденный автомобиль в результате произошедшего 29 июля 2022 г. ДТП, претензий к ФИО7 он не имеет, дальнейшего разбирательства по данному факту не желает.

При этом в рамках настоящего дела ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ООО «МК-154» причиненный его автомобилю в результате ДТП от 29 июля 2022 г. ущерб.

Данные действия истца суд квалифицирует как недобросовестное поведение, при котором выходит, что ФИО1 солгал либо сотрудникам МО МВД России «Тындинский» при рассмотрении материала №, так как в действительности выходит, что ФИО7 нечего ему не возместил, либо при рассмотрении настоящего дела суду, тогда как в действительности ФИО7 ему все возместил. В любом случае ложь представителям государственной власти или суду, суд квалифицирует как злоупотребление правом ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований как по существу спора, так и по причине злоупотребления правом.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанного требования иска, остальные требования, производные от него, о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу и судебные расходы, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 <данные изъяты> к ООО «МК-154», ФИО5 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2023 г.