РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-000236-19

производство № 2-2039/2023

г. Великий Новгород

18 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бурова Н.С.,

представителя ответчика – УМВД России по г. Великий Новгород – ФИО2,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по Новгородской области – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Великий Новгород об оспаривании увольнения,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО1 иском к УМВД России по г. Великий Новгород о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород; специальное звание - старший лейтенант полиции. Согласно приказу начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным.

В связи с этим истец просит восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе.

В последующем истец изменил исковые требования: просил суд признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области, ФИО5.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика и третьего лица – УМВД России по Новгородской области иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, направила письменные объяснения, в которых подтвердила факт управления транспортным средством и просила иск удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород; специальное звание - старший лейтенант полиции.

Согласно приказу УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом расторгнут контракт, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Как указано в приказе об увольнении, истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушены требования пункта 4 статьи 7 пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 7.6. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, что выразилось в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков алкогольного опьянения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чему непосредственно предшествовало ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и обнаружение последнего на водительском сидении в указанном автомобиле очевидцем ДТП и сотрудником ГИБДД. Кроме того, являясь сотрудником ГИБДД, в чьи должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением Правил дорожного движения, после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 не принял мер по сообщению о происшествии в подразделение полиции, информированию владельца автомобиля «<данные изъяты>» о происшествии, охране места происшествия и выполнению требований, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД Российской Федерации, – включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки.

Как указывает истец в своем иске, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, им управляла его жена – ФИО5 То есть истец не являлся лицом, обязанным выполнять перечисленные в приказе об увольнении требования Правила дорожного движения Российской Федерации, к истцу не могло быть предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, а повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», были незначительны, водитель автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь положениями пункта 2.6.1 ПДЦ Российской Федерации, освободил проезжую часть <адрес> с целью устранения препятствий для движения других транспортных средств, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от места происшествия, имея намерение оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Владелец поврежденного в ДТП автомобиля самостоятельно прибыл на место происшествия через несколько минут. Таким образом, по мнению истца, у него не было оснований принимать меры по сообщению о ДТП в орган полиции, информированию владельца поврежденного автомобиля о происшествии, выполнению требований пункта 2.5 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции; заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя обязательство служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предоставляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 56-0-0).

Согласно части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Доводы истца о том, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, опровергаются представленными материалами служебной проверки и иными доказательствами по настоящему гражданскому делу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан виновным в совершении указанного административного правонарушения как лицо, управлявшее транспортным средством.

Из материалов дела действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, являясь сотрудником ГИБДД, в чьи должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением Правил дорожного движения, после происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО1 не принял мер по сообщению о происшествии в подразделение полиции, информированию владельца автомобиля «<данные изъяты>» о происшествии, охране места происшествия и выполнению требований, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД Российской Федерации, – включению аварийной сигнализации, выставлению знака аварийной остановки.

Такие действия ФИО1 по своему характеру, последствиям, степени общественной опасности уже сами по себе могут быть квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, будет ли установлен в этих действиях состав административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 в их совокупности ответчиком правомерно квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который, в соответствии с приведенными нормами федерального закона, возможно единственное дисциплинарное взыскание – увольнение.

Нарушений процедуры увольнения ФИО1 не установлено.

При увольнении ФИО1 ответчиком учтена его положительная характеристика, в том числе добросовестное выполнение ФИО1 должностных обязанностей, отсутствие замечаний по службе, нарушений служебной дисциплины.

Довод истца о том, что оспариваемым приказом об увольнении он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, отклоняется судом, поскольку состав дисциплинарного проступка, за который был уволен истец, отличается от состава проступка, за который приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (отменено приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении и, как следствие, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение «по инициативе сотрудника» и взыскании денежного довольствия подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН №) об оспаривании увольнения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.