Решение по делу № 2-386/2023 от 23.10.2023 - о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Дело № 2-386/2023

поступило в суд 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

при секретаре Лукьяненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, указав, что 26.06.2019 года по адресу: 1 км а/д Р-254 Иртыш- Кокошино произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» гос. рег. знак <***>. Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управлялвший автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак № нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Тойота Королла» гос. рег. знак № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 168700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2021 года

Так как ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просят взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 168700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4574 рубля (5-6).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», его представитель ООО «Долговые инвестиции» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 210, 211), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5об). Представили возражения, в которых указали, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как выплата по прямому возмещению убытков была произведена 12.02.2021 года. Это послужило основанием предъявления исковых требований к ответчику в порядке регресса по п. «д» ст. 14 ФЗ № 40. Произведена выплата страхового возмещения истцом платежным поручением № от 25.02.2021 года. Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с 12.02.2021 года, как с даты по прямому возмещению убытков (л.д. 120).

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Салин А.А. с исковыми требованиями не согласны. Не оспаривают, что 26.06.2019 года ФИО4 управлял автомобилем «Тойота Королла» гос. рег. знак №, двигался в сторону с. Кокошино, навстречу ему двигался автомобиль «Тойота Алтезза», оба двигались со скоростью примерно 60 км/час, Правил дорожного движения не нарушали. При движении ФИО4 услышал хлопок, после чего его стало уносить на встречную полосу движения, где и произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «Тойота Алтезза», который биль отбросило к обочине, где тот перевернулся. Собственником автомобиля, которым управлял ФИО4, является его брат ФИО2, но пользовался им он, автогражданская ответственность в отношении данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В договоре страхования ФИО4 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО4 сам лично проводил страхование, оплачивал страховую премию. Со строны страховой организации страхование проводила житель г. Каргат НСО ФИО8, узнал об оказании ею данных услуг от знакомых, по объявлению. ФИО4 не проверял, имела ли она доверенность, полномочия на оформление, заключение договора страхования от имени АО «СОГАЗ». ФИО4 перевел на личный банковский счет ФИО8 страховую премию и стоимость услуг, всего 4577 рублей. ФИО8 выдала ФИО4 страховой полис, где он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, почему страхователем был указан брат - ФИО2, пояснить не может, но бывает, что таковым указывают владельца транспортного средства. В страховом полисе, представленном истцом, отражены иные, недостоверные сведения, в том числе, о лице, допущенном к управлению транспортным средством, размере страховой премии, неверно указаны данные паспорта собственника транспортного средства, его дата рождения, реквизиты паспорта транспортного средства. В базе РСА также указаны те же сведения о страховом полисе, что предоставил истец, о чем узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО СК «Гелиос» к финансовому уполномоченному по правам человека в сфере услуг страхования об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО9, судом было принято решение, в котором также было указано, что автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована. После ДТП был вызван аварийный комиссар ФИО10, которому ФИО4 передавал страховой полис, в котором он был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, передавал его и сотрудникам ГИБДД. К административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО4 не привлекаля. Если бы ФИО4 представил страховой полис, в котором он не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не было бы выплачено страховое возмещение. В настоящее время копию такого страхового полиса ему представила ФИО8, который он представил суду. Считают, что возможно в отношении ФИО4 были совершены мошеннические действия, в частности, тем представителем страховщика, который указан в страховом полисе, либо имеется какой- то корыстный интерес о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения у истца, который действует не сам, а через другую организацию (представителя), либо имелись хакерские атаки, сбои программ при оформлении страхового полиса. Просят обратить внимание, что в страховом акте, транспортное средство ФИО2 было также указано, как <данные изъяты>, какового у последнего никогда не было. С заявлениями о совершении в отношении ФИО4 мошеннических действий, последний не обращался. Также считают, что ФИО4 административного правонарушения не совершал, таких доказательств нет, какой- либо вины в указанном ДТП у его участников не было. Кроме того, пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как прошло более 3 лет с момента выплаты страхового возмещения ФИО9 до момента обращения истца в суд. Просят в иске отказать.

Третьи лица ФИО9, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 207, 209).

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании считает заявленные исковые требования необоснованными, пояснила, что находясь в декретном отпуске, по предложению своей знакомой ФИО13 начала оказывать услуги по оформлению страховых полисов. При этом, делала это неофициально, для осуществления данной деятельности, нигде не была трудоустроена, ни в какой страховой организации. По логину и поролю, который ей дала ФИО13, она входила в базу «Астроволга», где оформляла страховые полиса, а потом выдавала их. Потом подруга предложила самим зарабатывать деньги. Для этого направляли по телефону, приложению «Ватсап» документы мужчине, по имени Лев, он озвучивал сумму страховки, если клиент соглашался с ней и переводил на ее счет деньги, из которых она забирала себе 10-15%, а остальные переводила Льву, то этот мужчина по имени Лев направлял ей по электронной почте страховой полис, который передавала клиенту. Видела, что данные полиса от АО «ОСАГО». Она представителем данной организации не являлась, был ли таким представителями этот мужчина по имени Лев, она не знает. По объявлению, которое она дала в Ватсапе, к ней обратился ФИО4, который предоставил ей паспорт гражданина свой и брата, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, которые она по ватсапу направила мужчине по имени Лев, через какое - то время он сообщил ей сумму страхования, ФИО4 согласился на нее, перевел эту сумму ей на личный банковский счет, более 4000 рублей, но так как он был заблокирован, перевела их на вклад, а потом перевела указанную сумму Льву по номеру его телефона. Через какое –то время с электронной почты от имени «Ивана Иванова» пришел страховой полис, где был указан страховщик АО «СОГАЗ», в котором ФИО4 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и который она и передала ФИО4, который являлся страхователем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (ч. 2)

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно сведений об участниках дорожно- транспортного происшествия, дата ДТП – 26 июня 2019 года, место ДТП – трасса Иртыш Р -254- Кокошино 1 км, Чулымский район, столкновение. Участник 1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 0002 №, страховой полис ОСАГО: СК СОГАЗ, серия ХХХ №, транспортное средство – Тойота Королла №, свидетельство о регистрации №, собственник ФИО2. Повреждения ТС: левая блок- фара, передний бампер, переднее левое крыло. Участник № – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой полис Гелиос МММ 5006323689, транспортное средство – «Тойота Алтезза» №. Собственник ТС – ФИО9. Автомобиль уничтожен полностью в результате опрокидования и возгорания. (л.д. 51).

Согласно схеме к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия, место происшествия – НСО трасса «Иртыш Р 254 – Кокошино 1 км, дата 26 июня 2019 года, участниками ДТП являлись автомобиль «Тойота» № и автомобиль «Тойота» № (л.д. 52).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чулымскому району от 26.06.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием события административного правонарушения, в отношении ФИО4 за отсутствием состава административного правонарушения. Как указано в определениях, было установлено, что 26.06.2019 года в 00 часов 20 минут на автодороге Р-254 Иртыш- Кокошино 1 км произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель автомобиля «Тойота Королла» г/н № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил столкновение с автомобилеем «Тойота Алтезза» г/н № водитель ФИО3 (л.д. 17об, 18, 57, 58).

Из письменных объяснений ФИО4 от 26 июня 2019 года следует, что имеет водительское удостоверение категории В,С,М. 26 июня 2019 года управлял автомобилем «Тойота Королла» г/н №, двигался с трассы Иртыш Р-254 в сторону с. Кокошино со скоростью примерно 50-60 км/час. Отъехав от трассы 200-300 м, увидел, что ему навстречу движется автомобиль. Так как дорога была узкая, принял вправо, не доезжая до встречного автомобиля примерно 15-20 метров, услышал хлопок, после чего автомобиль резко понесло на полосу встречного движения, кинулся выкручивать руль вправо, но автомобиль не слушался, принял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не удалось, левой передней частью автомобиля чуть зацепил заднюю часть встречного автомобиля. Остановился перед своим кюветом, выйдя из автомобиля, увидел, что встречный автомобиль «Тойота Алтезза» г/н № опрокинулся в противоположный кювет. Из автомобиля вышел водитель, а автомобиль через несколько минут загорелся. (л.д. 53-54).

Согласно письменных объяснений ФИО3, он имеет водительское удостоверение А, В, М с 2007 года. 26 июня 2019 года управлял автомобилем «Тойота Алтеза» госномер №, двигался из села Кокошино Чулымского района в сторону трассы Иртыш Р-254 в 00 часов 20 минут со скоростью 60 км/час. Не доезжая до трассы Иртыш, примерно метров 250 -300, ему на встречу двигался автомобиль «Тойота Королла» госномер №. При сближении с ним автомобиль «Тойота Королла» резко пошел на его сторону движения, так как дорога была узкой. Сколько мог ушел вправо. «Тойота Королла» ударила его автомобиль в заднюю часть. Потерял управление, его автомобиль понесло на встречную полосу. Пытался принять меры к экстренному торможению и выводу автомобиля из заноса, после чего его автомобиль занесло в кювет и он опрокинулся. (л.д. 55-56).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства – «Тойота Королла» № ФИО11 застрахована, согласно электронного страхового полиса № ХХХ № в АО «СОГАЗ». Срок страхования с 20.01.2019 по 19.01.2020 года. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - ФИО5. Представитель страховщика: ФИО6, доверенность № от 19.08.2018 года (л.д. 13). Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, марка, модель транспортного средства TOYOTA COROLLA, кузов (прицеп) №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак № (л.д. 13об -14).

Согласно официальной информации Российского Союза Автостраховщиков, по имеющимся данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в договоре ОСАГО ХХХ №, собственником и страхователем являлся ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО5 (л.д. 203-204, 205-206).

Согласно акту о страховом случае №, дата принятия заявления 12.07.2019 года, дата ДТП – 26.06.2019 года, потерпевший ФИО9, страховщий потерпевшего – ООО «СК Гелиос», транспортное средство потерпевшего – «Тойота Алтезза» №. Информация о причинителе вреда – ФИО7, страховщик – АО СОГАЗ, страховой полис ХХХ-№ срок действия полиса ОСАГО с 20.01.2019 по 19.01.2020, автомобиль «Тойота Королла» №, лицо, управлявшее транспортным средством – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №. Признано страховым случаем. Расчет страхового возмещения – 168700 рублей (л.д. 12).

Согласно платежному поручению № от 12.02.2021 года, ООО «Страховая Компания «Гелиос» выплатило ФИО9 по страховому акту № от 12.02.2021 года (л.д. 11об).

Согласно платежному поручению № от 25.02.2021 года, АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ООО «Страховая Компания «Гелиос» 168700 рублей (л.д. 11об).

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 04 декабря 2019 года № частично удовлетворены требования ФИО9 к АО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Взыскано с АО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 168700 рублей (л.д. 18об).

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2019 года по обращению ФИО9 и рассмотрении спора между ФИО9 и ООО СК «Гелиос» (л.д. 24- 29).

Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, кузов (прицеп) №, шасси отсутствует, является ФИО2 (л.д. 83, 109).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля «Тойота Королла», кузов (прицеп) №, шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 84-85).

Свидетель ФИО12 в суде показал, что как аварийный комиссар участвовал в оформлении дорожно- транспортного происшествия в июне 2019 года на трассе «Иртыш». Когда приехал на место ДТП, автомобиль ФИО14 был первернут, а второй автомобиль стоял на перекрестке. Со слов ФИО4 и ФИО15 узнал, что автомобиль под управлением ФИО4, у которого лопнуло колесо, понесло на полосу встречного движения, он зацепил автомобиль ФИО9 под управлением ФИО15. Схема ДТП составлялась с их слов, с ней они были согласны.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что автомобили «Тойота Королла» гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 и автомобиль «Тойота Алтезза» гос. рег. знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО9, были участниками дорожно - транспортного происшествия произошедшего по адресу: 1 км а/д Р-254 Иртыш- Кокошино, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Алтезза» гос. рег. знак №

При этом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя «Тойота Королла» гос. рег. знак <***> ФИО4, нарушевшего правила дорожного движения. Указанное следует из материалов дела об административном правонарушении (л.д. 51- 59), в которых имеются письменные объяснения водителей вышеуказанных транспортных средств ФИО4 и ФИО16, указавших аналогичные обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, а именно, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю «Тойота Королла» гос. рег. знак № под управлением ФИО4, который, выехав на встречную полосу движения, совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Тойота Алтезза» гос. рег. знак № Аналогичные обстоятельства произошедшего также следуют из схемы дорожно- транспортного происшествия (л.д. 52). Из определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях также отражено, что непосредственно водитель автомобиля «Тойота Королла» гос. рег. знак № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «Тойота Альтезза» гос. рег. знак №, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении водителя ФИО3 за отсутствием события административного правонарушения. В суде ответчик ФИО4 также указал те обстоятельства прооизошедшего 26 июня 2019 года дорожно- транспортного происшествия, который он и ФИО3 указывали в письменных обьяснениях, указав также, что двигался со скоростью примерно 60 км/час по дороге, которая была узкая. Допрошенный в суде свидетель ФИО12, который выехал на место ДТП в качестве аварийного комиссара, указал на такие же обстоятельства ДТП, которые ему стали известны со слов вышеуказанных водителей, которые были аналогичны.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами, пояснениями самого ответчика установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, когда при тех дорожных обстоятельствах, которые установлены на основании материалов дела об административном правонарушении, письменных объяснений участников ДТП (ол.д. 51-59), пояснений самого ответчика в суде, указывающих на узкое дорожное полотно, он в любом случае должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, опровергающих нарушение требований ПДД РФ и, как следствие, отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего, ответчик суду не представил. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, с изложенными в нем обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, вступило в законную силу. Доказательств своих доводов, что не мог предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, ответчик не представил, от назначения по делу экспертизы, отказался.

При разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны, однако, таких доказательств, ответчик не представил.

Тот факт, что ФИО4 не был привлечен к административной ответственности в связи с данным дорожно- транспортным происшестивем, не влечет освобождение его от гражданско-правовой ответственности, поскольку положения п. 10.1 ПДД РФ не предусматривают административной ответственности. В то же время, именно нарушение ответчиком данных положений Правил дорожного движения РФ, привело к столкновению транспортных средств и повреждениям автомобиля потерпевшего, что установлено в суде на основании исследованных доказательств. В определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении также указано, что именно ФИО4, управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего (л.д. 57, 58).

Отсутствие в определениях об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ссылки на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД, не могут изменить вышеуказанные выводы суда о нарушении им указанного пункта ПДД, так как КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса. По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Алтезза» К 397МУ 54 ФИО9 была застрахована в ООО «СК Гелиос», которая согласно платежному поручению № от 12.02.2021 года, выплатило ФИО9 по страховому акту от 12.02.2021 года (л.д. 11об), так как принадлежащему ему транспортному средству в указанном ДТП были причинены механические повреждения, то есть, владельцу данного транспортного средства в результате действий ответчика причинен материальный ущерб.

При этом ФИО4 в нарушение требований закона не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент вышеуказанного ДТП. Делая указанные выводы, суд принимает во внимание электронный страховой полис № ХХХ № АО «СОГАЗ», представленный истцом (л.д. 13), так как изложенные в данном страховом полисе сведения, соответствуют официальным сведениям РСА, содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (л.д. 203-204, 205-206).

В связи с чем, с учетом положений пункта 7.2 статьи 15, пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми, при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора, суд не принимает в качестве достоверного доказательства доводов ответчика о включении его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, представленную им суду копию страхового полиса (л.д. 144).

Достоверных доказательств того, что данная копия страхового полиса (л.д. 144), была представлена ему непосредственно лицом, которое являлось представителем страховой организации, ответчиком не представлено.

Третье лицо ФИО8, на которую ответчик указывает, как на лицо, которая участвовала в заключении договора страхования, и которая представила ему копию вышеуказанного страхового полиса, в суде указала, что не состояла и не состоит в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ», не являлась и не является ее представителем, и таких доказательств суду не представлено. В страховом полисе, представленным ответчиком (л.д. 144), в качестве представителя страховой организации, с которой ФИО2 заключен договор страхования, указано иное лицо - ФИО6

Перевод ответчиком 16 января 2019 года денежных средств в размере 4577 рублей 16 января 2019 года ФИО8, которая не являлась представителем страховой организации, учитывая также, что перевод указанных денежных средств произведен непосредственно на ее личный банковский счет, согласно выписок по счету (л.д. 145-146, 147- 148), не может свидетельствовать о заключении договора страхования в редакции страхового полиса, представленного ответчиком (л.д. 144), в котором, кроме того, указана иная сумма страховой премии.

Свидетель ФИО12 в суде указывает на такие сведения страхового полиса, представленного ему ответчиком после ДТП, которые отсутствуют в копии страхового полиса, представленного ответчиком суду (л.д. 144), в частности, что страхователем был указан ФИО4 В связи с чем, показания данного свидетеля, не могут быть приняты судом, как достоверное доказательство заключения договора страхования в редакции копии страхового полиса, представленного ответчиком (л.д. 144). В материалах дела об административном правонарушении копия страхового полиса отсутствует.

Сам по себе факт не привлечения ответчика к административной ответственности за управление им транспортным средством при отсутствии сведений о включении его в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в договоре ОСАГО, не свидетельствует о заключении договора ОСАГО в представленной им редакции (л.д. 144).

Указание в страховом акте (л.д. 12об), что по полису ХХХ №, транспортным средством является <данные изъяты>, как и в заявлении о заключении договора обязательного страхования и в информации профессионального объединения страховщиков (л.д. 12об, 203-204, 205-206) модели транспортного средства - мотоциклы, мотороллеры, также не может свидетельствовать об обоснованости вышеуказанных доводов ответчика, поскольку, непосредственно марка указанного транспортного средства, государственный регистрационный знак, номер кузова (прицепа) в указанных документах, соответствует тем данным, которые указаны в паспорте непосредственно транспортного средства «Тойота Королла», принадлежащего ФИО2, а также в свидетельстве о его государственной регистрации (л.д. 83, 84-85, 109). По этим же основаниям суд не принимает в качестве достоверных доказательств вышеуказанных доводов истца и опечатка в анкетных данных ФИО2 в заявлении о страховании (л.д. 12об).

Указание в решении Чулымского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 года, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 24-29), не может быть принята в качестве достоверного доказательства доводов стороны ответчика, так как делая указанные выводы в решени от 22 декабря 2020 года, суд ссылку на соответствующие доказательства, не делал. Непосредственно в материалах данного гражданского дела № 2-386/2023 года, которые были исследованы судом при рассмотрении настоящего дела, такие сведения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт заключения договора ОСАГО владельцем транспортного средства в представленной им редакции (л.д. 144), согласно которой к управлению автомобилем допущен ответчик.

Факт выплаты страхового возмещения судом установлен.

У суда нет оснований сомневаться в объективности представленных доказательств в обоснование заявленной суммы. Ответчиком иных достоверных и допустимых доказательств, указывающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует действительности, не представлено, указанная стоимость им не оспаривалась. 26.06.2019 года автомобилей возмещена потерпевшим страховой организацией, в силу указанных выше положений гражданского законодательства и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик обязан возместить истцу данные расходы.

Также представленными доказательствами подтверждено, что именно ответчик управлял автомобилем Тойота Королла № 26 июня 2019 года, в результате его виновных действий было повреждено имущество ФИО9, при этом водитель ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому в силу пп. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование, как к лицу, причинившему вред.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд находит несостоятельными,

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 этого Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно п. 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, осуществляет страховое возмещение от имени страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред (владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред).

В силу изложенного прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения п. 3 ст. 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.

Взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.

Так как страховое возмещение потерпевшему ФИО17 выплачено 12.02.2021 года, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 11об), в суд с настоящим иском истец обратился 05.06.2023 года (л.д. 5), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от 31 мая 2023 года, ООО «Долговые инвестиции» за АО «СОГАЗ» оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд, в размере 4574 рубля (л.д. 9). В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 168700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4574 рубля, а всего 173274 (сто семьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 г.

Председательствующий: подпись О.А. Жданова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-386/2023 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2023-000462-02