Решение по делу № 2-1527/2025 от 31.07.2025 | Омский районный суд (Омская область)

Дело № 2-1527/2025

УИД 55RS0026-01-2025-001646-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.03.2025 в городе Омске, на ул. Мельничная, д. 132, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки УАЗ 220695, г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности АО «Омскоблводопровод» и автомобиля марки КИА РИО г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО7, управлявший автомобилем марки УАЗ 220695, г.р.з. №. ФИО7, управляя транспортным средством УАЗ 220695, г.р.з. № при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО г.р.з. №.

На момент ДТП гражданская ответственность АО «Омскоблводопровод», владельца транспортного средства марки УАЗ 220695, г.р.з. №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность средства марки КИА РИО г.р.з. № застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Данная сумма при восстановлении автомобиля марки КИА РИО г.р.з. У187ХН55 не отражает реальных затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Истец обратился в экспертно- оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО г.р.з. №. Согласно акту экспертного исследования, № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 375 000 рублей, с учетом износа 731 500 рублей, рыночная стоимость – 1 057 700 рублей, годные остатки – 238 200 рублей. Таким образом расчет стоимости восстановительного ремонта будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью, годными остатками и выплатой страхового возмещения, что будет составлять 419 500 рублей.

В настоящее время автомобиль истца КИА РИО г.р.з. У187ХН55 не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

В процессе рассмотрения дела истец обратился в экспертно- оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю КИА РИО г.р.з. №. Согласно акту экспертного исследования № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 308 460 рублей, с учетом износа 664 927 рублей, рыночная стоимость – 981 540 рублей, годные остатки – 221 027 рублей. Таким образом расчет стоимости восстановительного ремонта будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью, годными остатками и выплатой страхового возмещения, что будет составлять 360 513 рублей.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с АО «Омскоблводопровод» сумму причиненного ущерба в размере 360 513 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, ранее участвующая в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что расчет, произведённый ответчиком, нельзя брать во внимание, так как он выполненным не специалистом, и не учитывал все нюансы, необходимые для расчета.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод», действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее участвовав в судебном заседании представитель АО «Омскоблводопровод», действующая на основании доверенности, ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила суду отзыв на иск с дополнениями. Указала, что расчет средней рыночной стоимости КТС и суммы годных остатков, произведенные в акте экспертного исследования, применению в настоящем споре не подлежат в силу чего, сумма причиненного ущерба не соответствует предъявленной. В исковом заявлении указано, что до настоящего времени ТС находится в прежнем состоянии, не отремонтировано т.е. по настоящее время расходы на его восстановление не понесены. Исследование на предмет определения рыночной стоимости ТС и суммы годных остатков проведено на ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на сегодняшний день, анализ предложений идентичных ТС на сайте drom.ru, которым руководствовался эксперт, указывает на снижение уровня цен идентичных ТС, вследствие чего, сумма средней рыночной стоимости ТС и годных остатков не актуальны. Полагали объективной сумму ущерба, подлежащую возмещению с учетом существующих на момент рассмотрения дела цен, в размере 262 400 рублей. Кроме того, относительно дополнительных требований высказали следующее. Относительно требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, полагали сумму завышенной, просили снизить ее до разумных пределов. Также истцом заявлено требование о взыскании расчетов на дефектовку в размере 5 000 рублей. Дефектовка – это детальный осмотр автомобиля с фиксацией всех повреждений, по результаты которого, составляется документ, отражающий в себе результаты осмотра, однако в материалах дела данного документа не имеется, целесообразность в данной услуге не подтверждена., ввиду изложенного просили отказать в удовлетворении данного требования.

Третье лицо ФИО7, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2025 в городе Омске, на ул. Мельничная, д. 132, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки УАЗ 220695, г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности АО «Омскоблводопровод» и автомобиля марки КИА РИО г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель - ФИО7, работающий водителем в АО «Омскоблводопровод» управляющий автомобилем марки УАЗ 220695, г.р.з. №. Собственником автомобиля УАЗ 220695, г.р.з. № на дату ДТП является. АО «Омскоблводопровод».

ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в совершенном ДТП не оспаривал, представил возражения относительно размера ущерба.

Согласно ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В подтверждение размера причиненного ущерба стороной истца представлен акт экспертного исследования № на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 308 460 рублей, с учетом износа 664 927 рублей, рыночная стоимость – 981 540 рублей, годные остатки – 221 027 рублей. Таким образом расчет стоимости восстановительного ремонта будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью, годными остатками и выплатой страхового возмещения, что будет составлять 360 513 рублей.

Со стороны ответчика в материалы дела представлен контррасчет, выполненный с учетом представленного истцом экспертного заключения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ анализ стоимости тех ТС, которые использовались экспертом для расчетов, размещенные на сайте drom.ru, дополнительно указывает на снижение уровня цен идентичных ТС, вследствие чего, сумма средней рыночной стоимости ТС и годных остатков не актуальны. Динамика изменения стоимости ТС, участвующих в расчетах акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ:

№

п/п

Источник информации

Цена по стоянию на 28.03.2025

Цена по стоянию на 08.07.2025

Динамика снижения цены

https://auto.drom.ru/tymen/kua/rio/890686871.html

1 050 000,00

950 000,00

Снижение на 100 000, 00

https://auto.drom.ru/tymen/kua/rio/890686871.html

1 100 000,00

900 000,00

Снижение на 200 000,00

https://auto.drom.ru/tymen/kua/rio/890686871.html

1 190 000,00

950 000,00

Снижение на 240 000,00

Расчет рыночной стоимости ТС, произведенный на примере ТС, участующих в расчетах акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость предложений скорректирована на 5% (возможный торг), итоговая стоимость ТС составит:

(950 000,00 + 900 000,00 + 950 000,00) / 3 = 933 333,33 руб.

933 333,33 * 5% (возможный торг) = 46 666,66 руб.

933 333,33 - 46 666,66 = 886 666,67

Сктс = 886 666,67 * (1 + - (0/100)) – 0 = 886 666,67.

Таким образом в настоящее время рыночная цена составляет 886 666,67 руб.

В связи с изменением рыночной стоимости КТС, которая фигурирует в формуле определения суммы годных остатков, последняя также подлежит перерасчёту.

Расчет рыночной стоимости годных остатков поврежденного КТС по состоянию на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ.

Сго = Сктс * Кв * Коп * ((С1 + С2 + Сn) / 100)

Сго = (886 666,67 * 0,7 * 0,65 * 0,81) * 61,10 = 199 663,19 руб.

Сго с учетом округления = 199 700 руб.

Таким образом, учитывая актуальные цены тех КТС, которые были использованы при подготовке акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составит: 286 966,67 руб. (886 666,67 - 199 700 – 400 000).

Оспаривая указанные доводы представитель истца указала, что определить действительный размер ущерба возможно только при производстве судебной экспертизы.

Судо стороне ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, и при распределении бремени доказывания, указано, что именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть доводы стороны истца в части размера ущерба. АО «Омсоблводпровод» не воспользовалось указанным правом, и не представило надлежащих доказательств в опровержение досудебного заключения, представленного истцом, произведя свой расчет по аналогии с расчетом выполненным экспертом.

Однако, учитывая, что заключение ООО «Автоэкспертиза» выполнено компетентным специалистом, а расчет ответчика – самостоятельно, без привлечения лиц, оказывающих профессиональные услуги, то судом принимается именно положения заключения ООО «Автоэкспертиза», выполненное на дату рассмотрения дела.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза», указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля <данные изъяты> 787ОО 155. Допущенные ответчиком ФИО7. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям стороной ответчика не оспаривался факт трудовых отношений виновника ДТП ФИО7 у АО «Омскоблводопровод», ровно, как и тот факт, что в момент ДТП ФИО7 выполнял служебные обязанности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Поскольку обязательства страховщика (АО «СОГАЗ») исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на АО «Омскоблводопровод».

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 имеет право требования от АО «Омскоблводопровод» как работодателя виновника ДТП, разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, установленной экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза», стоимостью годных остатков и выплаченным страховщиком страховым возмещением (981 540 руб. – 221 027 руб. – 400 000 = 360 513 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 360 513 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку акта экспертного исследования № ООО «Автоэксепртиза». о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним были оплачены услуги в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, а также расходов по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца представлены следующие документы.

Товарный чек № ВЧ0000201 от 10.03.2025, согласно которому ООО «Планета авто» осуществила эвакуацию автомобиля на сумму 3 500 рублей. Однако, в материалах дела не содержится сведений, что несение указанных расходов понесено в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в представленном чеке на оказание услуг по эвакуации автомобиля от 10.03.2025 г. не имеется сведений об эвакуируемом транспортном средстве, о маршруте, километраже, тарифах, по которым была рассчитана стоимость услуг по эвакуации. В связи с указанным требование о взыскании расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Дефектовка автомобиля, выполненная ООО «АвтоВитСервис» от 20.03.2025 г., согласно представленному документу, произведена дефектовка передней части автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей. Суд полагает, что расходы на дефектовку являются расходами, необходимыми при проведении заключения о размере ущерба, потому подлежат включению в состав убытков истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В материалы дела представлен договор № б/н на оказание юридических услуг от 06.05.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО6 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП от 10.03.2025 г. Согласно п. п. 3.3.4 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 40 000 рублей.

Принимая во внимание качество составленного процессуального документа и приложения к нему, участие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из числа полномочий, перечисленных в доверенности <адрес>3, доверенность выдана для ведения дел, связанных с ДТП, произошедшем 10.03.2025.

Как следует из справки, ФИО1 оплатил нотариусу денежные средства в размере 3 500 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16.05.2025. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 638 рублей. Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1392,00 руб. по чеку по операции от 16.05.2025 года (13200-11725 -83 ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 360 513 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5000,00 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 22 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 638 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 1392,00 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025 года.