РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

14 августа 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес> к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о взыскании убытков в связи с незаконным привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020г. истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности. В последующем постановлением судьи Восьмого кассационного суда принятые судебные акты отменены. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021г. производство по делу было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

Определением от 03.11.2022г. требование ИП ФИО1 о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

В иске истец указывает на причинение ему нравственных страданий незаконным привлечение к административной ответственности, просит компенсировать нарушение его нематериальных благ, размер компенсации оценивает в 50000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления <адрес>, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Советского районного суда <адрес> находилось дело об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарноэпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020г. по делу № ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток. Решением судьи Красноярского краевого суда от 21.01.2021 постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29.12.2020 изменено, из постановления исключены ссылки на нарушения ФИО2 положений п. 2.3, п. 2 и п.п. 1.5 п. 1 Методических рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20, в остальной части, постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Красноярского краевого суда от 19.01.2022 постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 45000 руб., понесенных истцом по оплате юридических услуг за защиту интересов ИП ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении. Решение Арбитражного суда в законную силу не вступило.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По мнению суда, указанное положение Закона о компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности применимо и к индивидуальным предпринимателям.

Как было указано выше постановлением от 29.12.2020г. истец был привлечен к административной ответственности в виде приостановления деятельности.

С четом положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины должностного лица.

Вместе с тем, оценивая установленные по делу обстоятельства в целом, судом отмечает, что на протяжении года ИП ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному преследованию. Как следует из материалов дела, именно должностным лицом отдела надзора за качеством и безопасностью питания, условиям воспитания и обучения Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлялся протокол осмотра от 22.12.2020г., который в последующие, судебным решением от 12.11.2021г., был признан недопустимы доказательством. Судом было установлено, что осмотр организации торговли был произведен в отсутствие понятых, а видеозапись к протоколу осмотра представлена не в полном объеме, видеозапись не отражала хода и всех обстоятельств дела, также не имелось возможности установить кем и в какое время осуществлялась видеозапись. Судья в постановлении от 12.11.2021г. пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом регламентированного законом порядка проведения осмотра и прекращении производства по делу в отношении индивидуального предпринимателя ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, то обстоятельство, что ИП ФИО1 длительное время подвергался административному преследованию, ему назначалось наказание в виде приостановления деятельности, которое в последующем было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что должностное лицо в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, нарушило права истца при производстве по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах вина государственного органа, как необходимый элемент деликта также установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ.

Поскольку установлено, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, то переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое истцом не совершалось (обратного суду не представлено), необходимости доказывать свою невиновность в правонарушении на протяжении длительного времени, его переживания, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страдании, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, определяет компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Согласно ст. 11 части 1 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, Закон относит индивидуальных предпринимателей к физическим лицам, в связи с чем моральный вред взыска быть может.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Заявленные истцом требования в рамках настоящего дела связны с деятельностью Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, которое в силу п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 696 (далее – Положение №) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Управления Роспотребнадзора по <адрес> не является главным распорядителем бюджетных средств. При этом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п.1. п. 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 322 (далее -Положение №).

В соответствии с п. 5.10. Положения № Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу п.4 Положения № имущество Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций (п.8.51 Положения №.696). Таким образом, имущество Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю является государственной собственностью и закреплено за территориальным органом на праве оперативного управления, а не на праве собственности, следовательно, нести самостоятельную ответственность за свои действия и выступать в качестве ответчика по рассматриваемому иску Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не может. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023г.