Дело №33-2988/2023 Судья Киселева А.Н.

(УИД 71RS0027-01-2022-004152-53)

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по апелляционным жалобам Лучниковой Ю.В. и Лучникова Д.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ларичевой Алефтины Михайловны к ограниченной ответственностью «УК Комфорт», Лучниковой Юлии Владимировны, Лучникову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установил а:

Ларичева А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (далее по тексту ООО «УК Комфорт») о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры, о чем она в целях фиксации данного факта и установления причин залива уведомила управляющую организацию - ООО «УК Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Комфорт» осмотрел повреждения в квартире, однако акт залива не составил, действий по выявлению причины залива и ее устранению управляющая организация не предпринимала. Повторные заливы квартиры происходили периодически с <данные изъяты>. Она неоднократно вызывала представителей управляющей организации, но акты не составлялись, причина залива не устанавливалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую организацию с письменным заявлением о представлении ей акта залива квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» выдан акт обследования жилого помещения (акт о залитии) от ДД.ММ.ГГГГ с отражением последствий неоднократных заливов квартиры без указания причин их возникновения. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры согласно заключению независимого оценщика ООО «Центр Независимых Экспертиз» составляет 83114,60 руб. В досудебном порядке ответчик отказался возместить ей ущерб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «УК Комфорт» в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 83114,60 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб. и услуг представителя в размере 23000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47375,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лучников Д.В., Лучникова Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Флагман ЖКУ».

Истец Ларичева А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Ларичевой А.М. по доверенности Рыжков Р.А. в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 83114,60 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 12000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. Полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением договора управления и длительным бездействием со стороны ООО «УК Комфорт», с управляющей организации подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности Хафизова М.О. в судебном заседании суда первой инстанции иск в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа с управляющей компании не признала, поскольку считала доводы представителя истца о бездействии ООО «УК Комфорт» необоснованными. Указала, что после поступления от истца обращения о факте залива ее квартиры управляющая организация произвела все необходимые действия, направленные на установление причины залива и виновника, что подтверждается представленными актами и предписаниями. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение договора управления ООО «УК Комфорт» многоквартирным домом, стороной истца не представлено. Полагала, что сумма ущерба и судебные расходы подлежат взысканию с причинителей ущерба, которыми являются собственники вышерасположенной квартиры Лучниковы Ю.В. и Д.В.

Ответчики Лучникова А.М., Лучников Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флагман ЖКУ», в судебное заседание не явились.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 41557,30 руб., судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 6000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 11500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 41557,30 руб., судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 6000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 11500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1346,72 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1346,72 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО3 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованные, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, ссылаясь, в том числе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО2, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права, ДД.ММ.ГГГГ постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО3 по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Не оспаривали, что производили ремонт в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ванной и туалете меняли трубы на пластиковые, что после того, как течь из их квартиры была обнаружена, сразу вызвали слесаря, который все устранил. Настаивали на том, что течь в квартире истца своевременно не была устранена вследствие длительного бездействия управляющей компании, а потому суд первой инстанции неправомерно освободил ее от ответственности за причиненный истцу ущерб. Указали, что со своей стороны, как только им предложили предоставить доступ к их коммуникациям в квартире, они это сразу выполнили.

Представитель ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признала, указав, что управляющая организация не должна нести ответственность за протечки в квартире истца, поскольку течь произошла по вине собственников вышерасположенной квартиры. Своевременно течь не была обнаружена, так как коммуникации в квартирах истца и ответчиков были закрыты коробами, когда комиссия вышла в январе 2022 года, то все уже высохло, течи на тот момент не было. Дополнительно пояснила, что в квартире ответчиков была осуществлена перепланировка, любая замена коммуникаций – это переустройство. У управляющей компании нет обязанности следить за коммуникациями собственника. В правилах нет обязательного поквартирного осмотра. Управляющей компанией предприняты все меры, указанные в договоре управления. Управляющая компания надлежащим образом следила за общедомовыми коммуникациями.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, с учетом их уточнения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № являются ФИО2 и ФИО3 (по <данные изъяты> доле в праве за каждым), что подтверждается данными ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «УК Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора подряда № на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Комфорт» заключило договор подряда с ООО «Флагман ЖКУ» на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что в 2022 году в квартире истца периодически происходило залитие из вышерасположенной квартиры ответчиков Л-вых, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Так, в акте осмотра квартиры, составленном ООО «УК Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, отражены повреждения, причиненные отделке квартиры № вследствие залития, а именно следы залива в зале в виде сухих желтых разводов на побелке и сухих разводов на обоях на стене, данные о причине залива отражены не были.

Поскольку заливы периодически повторялись, площадь повреждения стены в зале квартиры истца постоянно увеличивалась, при этом причина залития управляющей компанией не устанавливалась, и, как следствие, не устранялась, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертиз» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта помещения зала квартиры истца, площадью <данные изъяты> кв.м, пострадавшего после залива, составила 83114,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК Комфорт» с досудебной претензией, указав в ней о фактах залива своей квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, которые также периодически повторялись до сентября 2022 года, предъявив требование о возмещении причиненного ей в связи с ненадлежащим исполнением договора управления ущерба от залива квартиры в размере 83114 руб., расходов понесенных на производство независимой экспертизы в размере 12000 руб. и оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца управляющая компания предложила ей представить перечь документов, необходимых для осуществления выплаты материального ущерба.

Вскоре после этого, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Комфорт» - инженером ПТО ФИО6, инженером ЖЭУ-1 ФИО7 и техником ЖЭУ-1 ФИО8 в квартире истца (в присутствии последней) и в квартире ответчиков (в присутствии ФИО2) были проведены обследования с составлением актов. В ходе обследования в квартире истца в левом верхнем углу зала обнаружены следы залива площадью 2 кв.м; отслоение обоев от стен; образование плесени на стенах; влажность обоев; в туалете обследовать коммуникации не представилось возможным, в связи с нахождением стояка и внутриквартирной разводки в коробе. В квартире ответчиков установлено наличие проведенной перепланировки в виде демонтажа перегородки между ванной и туалетом, обустройство обогрева пола в санузле, демонтажа, замены и установки на новое место полотенцесушителя; документы о разрешении на перепланировку квартиры и переустройство сантехнического оборудования не представлены; доступ к общедомовым стоякам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения отсутствует; стояки и внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения и водоотведения находятся в коробах из гипсокартона; обследовать стояки и внутриквартирную разводку и определить причину затопления, смежной с туалетом стены в нижерасположенной квартире истца не представилось возможным, в связи с чем ответчикам указано на необходимость обеспечить управляющей компании доступ к общедомовым стоякам и внутриквартирной разводке трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца также выдано предписание ООО «УК Комфорт» о предоставлении свободного доступа к общему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт», в лице инженера ЖЭУ-1 ФИО9 и техника ЖЭУ-1 ФИО8, составлены акты обследования квартиры истца и квартиры ответчиков ФИО13, в результате которых установлено, что в квартире ответчиков разобран короб за унитазом, влаги не обнаружено, при спуске воды со сливного бачка и ванны наблюдается течь по канализационной трубе в квартиру истца. В квартире истца со стороны шкафа в санузле частично разобран короб (3 плитки); при спуске воды со сливного бочка и ванны из квартиры № наблюдается течь по канализационному стояку; указано, что для проведения работ требуется доступ к канализационному стояку.

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПТО ООО «УК Комфорт» ФИО6, инженером ЖЭУ-1 ФИО7 и техником ЖЭУ-1 ФИО8 вновь произведен осмотр квартир истца и ответчиков ФИО13, в результате которого также составлены акты, из которых усматривается, что в квартире ответчиков, как ранее уже было установлено, произведена перепланировка в виде совмещения туалета и ванной комнаты; доступ для обследования общедомовых стояков холодного, горячего водоснабжения, водоотведения не предоставлен; стояки холодного, горячего водоснабжения, водоотведения находятся в коробах из гипсокартона; собственнику выдано предписание на предоставление доступа к общедомовым стоякам; при сливе воды из смывного бачка и ванны происходит залитие квартиры истца по канализационному стояку в туалете; установлена необходимость провести дополнительное обследование при предоставлении доступа к общедомовому оборудованию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании квартиры истца установлено, что при сливе воды из смывного бачка и ванны в квартире ответчиков происходит залитие квартиры ФИО1 по канализационному стояку в туалете; указано на необходимость проведения дополнительного обследования квартиры истца при предоставлении ответчиками доступа к общедомовым коммуникациям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО2 выдано соответствующее предписание ООО «УК Комфорт» о предоставлении свободного доступа к общему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт», в лице начальника ЖЭУ-1 ФИО7 и техника ЖЭУ-1 ФИО8, проведено обследование квартиры ответчиков, в ходе которого, как следует из акта, установлено, что при вскрытии внутренней канализационной разводки (часть трубы заделана бетоном), выявлена течь на соединении тройника с раструбом крестовины, резиновая манжета отсутствует, была зачеканина цементом; стояк и крестовина выполнены из чугуна, внутренняя разводка – из пластика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» в адрес истца ФИО1 направлено дополнение к ответу на ее претензию, в котором сообщается, что причиной залива принадлежащей ей квартиры явилась течь на внутренней разводке системы водоотведения вышерасположенной квартиры № (течь на соединении пластикового тройника с чугунным раструбом крестовины канализационного стояка, отсутствие резинового уплотнительного кольца на соединении, предназначенного для герметичности соединения), и поскольку тройник не является общим имуществом многоквартирного дома, а является частью оборудования квартиры №, ответственность за состояние которого несет собственник указанной квартиры, основания для возмещения причиненного заливом помещения ущерба управляющей организацией отсутствуют.

В судебном заседании представители управляющей компании возражали против иска, настаивая на отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу в связи с залитием ее квартиры.

В свою очередь, ответчики Л-вы, не оспаривая того обстоятельства, что производили ремонт в ванной и в туалете своей квартиры с заменой старых труб на новые пластиковые, настаивали на том, что ответственность за причиненный ущерб наряду с ними также лежит на управляющей компании, которая длительное время не предпринимала никаких попыток установить причину залития квартиры истца, что способствовало увеличению размера причиненного истцу ущерба, они же, как только представители управляющей компании попросили их освободить коммуникации в квартире, сразу выполнили их требование, после чего причина залития была установлена и в тот же день устранена.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля инженер производственно-технического отдела ООО «УК Комфорт» ФИО6 подтвердила, что после того, как ФИО2 обратилась в управляющую компанию с письменной претензией, они несколько раз обследовали квартиры истца и ответчиков, после того как по их требованию Л-выми им был предоставлен доступ к коммуникациям, выяснилось, что течь была из-за отсутствия надлежащего соединения чугунного раструба с пластиковым тройником, так как собственники неправильно подсоединили пластиковую трубу, в результате чего цементный раствор был размыт.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО10 показал, что он по профессии слесарь и 29 ноября оказывал соответствующие услуги ФИО11 в их квартире. Он обнаружил, что в туалете была протечка в месте соединения пластиковой трубы с чугунной крестовиной, вместо резиновой прокладки соединение было выполнено с помощью пакли и цемента. Он заменил паклю на резиновое уплотнительное кольцо, другие детали не менял, после чего течь была устранена.

Оценивая показания данных свидетелей, судебная коллегия признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше доказательств, судебная коллегия считает установленным факт периодических (в течение 2022 года) залитий квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков по причине разгерметезации соединения пластикового тройника с чугунным раструбом крестовины канализационного стояка в квартире последних, которое (соединение) самовольно и некачественно было выполнено собственниками квартиры № при замене внутренней разводки с чугунной на пластиковую, не обеспечивающей герметичность указанного соединения (отсутствие резиновой манжеты, замена ее на паклю с цементом).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с подп. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца явилась течь по канализационному стояку из соединения тройника с раструбом крестовины, расположенной в квартире ответчиков, в свою очередь, течь образовалась по причине разгерметезации соединения пластикового тройника с чугунным раструбом крестовины канализационного стояка в квартире ответчиков, которое было выполнено последними самовольно и некачественно при замене внутренней разводки с чугунной на пластиковую, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчиков ФИО14 в причинении вреда имуществу истца и, соответственно, возложении на них ответственности по возмещению ущерба истцу от залития квартиры в размере 83114,60 руб.

Размер материального ущерба сторонами по делу не оспаривался.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о длительном бездействии управляющей компании по установлению причины залития квартиры истца нашли свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в управляющую компанию устно по факту залития ее квартиры, при этом причина залития не устанавливалась и, как следствие, не устранялась. Акты по фактам ее обращений также не составлялись. Только на письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан один акт от ДД.ММ.ГГГГ без указания причины залива, причина же залития управляющей компанией стала устанавливаться ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с письменной претензией. При этом, согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире были обнаружены в зале на потолке сухие желтые разводы (побелка) площадью, примерно, 0,2х1,0, на стене на обоях сухие разводы площадью 1,5х1,2, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следы залития уже составили площадь 2 кв.м., обои отслоились от стен и были влажные на ощупь.

Ссылки представителя управляющей компании на невозможность обследования общедомовых стояков и коммуникаций в квартирах истца и ответчиков по причине отсутствия свободного доступа к ним (закрыты коробами), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это не освобождает управляющую компанию от ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Из материалов дела также следует, что только после письменной претензии истца, представители управляющей компании вынесли предписания истцу и ответчикам о предоставлении доступа к коммуникациям, которые были выполнены, после чего причина течи была установлена, а сама течь устранена. Доказательств того, что ранее представителями управляющей компании выносились такие предписания собственникам квартир 35 и 38, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что необходимых действий по проверке состояния и содержания общего имущества в квартире истца и ответчиков управляющая компания не принимала, несмотря на то, что к данному имуществу свободный доступ был закрыт.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, обстоятельства, принимая во внимание, что залитие квартиры истца после первого обращения ФИО1 и составления акта происходило неоднократно в течение длительного периода времени, со стороны управляющей организации отсутствовали активные действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые выражаются в том, что истица вынуждена была проживать со своей семьей (4 человека) в одной комнате вместо двух по причине намокания стены в зале и повреждении ее плесенью, что вредно для здоровья, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Комфорт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен, в добровольном порядке управляющей организацией не удовлетворен, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «УК Комфорт» подлежит взысканию штраф по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб. из расчета (10000/2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы. В подтверждении указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «Центр Независимых Экспертиз» и ФИО1, на сумму 12000 рублей. ( том 1л.д.26-27), квитанция - договор № на сумму 12000 руб. (том1 л.д.28).

В силу абз. 2, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 цитируемого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчиков ФИО14 в солидарном порядке в пользу истца.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО12, оплата услуг которого произведена истцом в размере 23000 руб. за составление искового заявления и представительство в городском суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг ФИО1 представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на оплата данных услуг в размере 23000 руб. (том 1 л.д.33-34, 36-37, 35, 38).

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворенных требований истца, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов и приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО13 солидарно в пользу истца расходов на представителя в размере 15334 руб., а с ООО «УК Комфорт» - 7667 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Следовательно, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и исковых требований в размере 83114,60 руб., сумма государственной пошлины в соответствии с абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 2693,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула по 1346,72 руб.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Комфорт» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «УК Комфорт», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 83114 (Восемьдесят три тысячи сто четырнадцать) рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой строительно-технической экспертизы, в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей и оплатой услуг представителя в размере 7667 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 7667 (Семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1346 (Одна тысяча триста сорок шесть) рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1346 (Одна тысяча триста сорок шесть) рублей 72 копеек.

Взыскать с ООО «УК Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Председательствующий

Судьи