Решение по делу № 2-6140/2025 от 02.04.2025

2-6140/2025

24RS0048-01-2023-012979-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО5 о запрете эксплуатации маломерного судна в целях перевозки пассажиров в отсутствие разрешительной документации на данный вид деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации маломерного судна в целях перевозки пассажиров в отсутствии разрешительной документации на данный вид деятельности, мотивируя требования тем, что Красноярской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения ФИО1 требований лицензионного законодательства при перевозке пассажиров на маломерном судне, в ходе которого выявлены нарушения закона. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в заливе «Шумиха» Красноярского водохранилища ФИО1, на принадлежащем ему маломерном судне «Вега» с бортовым № осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно: прогулочную перевозку десяти пассажиров за денежное вознаграждение в размере 2 300 рублей за одного человека. Аналогичный факт перевозки ФИО1 в заливе «Шумиха» Красноярского водохранилища трех пассажиров за денежное вознаграждение в общем размере 16 500 рублей, установлен ДД.ММ.ГГГГ. Маломерное судно «Вега» с бортовым № принадлежит на праве собственности ФИО1 Вышеуказанное маломерное судно состоит в реестре маломерных судов, следовательно, не может иметь лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом. Таким образом, ФИО1 на принадлежащем последнему на праве собственности маломерном судне «Вега» с бортовым № вопреки требованиям закона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна, а именно перевозка пассажиров внутренним водным транспортом, что в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ является лицензируемым видом деятельности. Просит признать незаконными действия ФИО1, заключающиеся в эксплуатации маломерного судна «Вега», бортовой номер №, в целях перевозки пассажиров при отсутствии соответствующей лицензии. Запретить ФИО1 и другим лицам эксплуатацию маломерного судна «Вега», бортовой номер №, в целях перевозки пассажиров до получения соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2, полномочия проверены, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судовладельцем, согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации является гражданин Российской Федерации или российское юридическое лицо, эксплуатирующее судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или использует его на ином законном основании.

Из п. 1 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ следует, что государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

В соответствии со ст.ст. 23, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 5 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию на основании пункта 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 2 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок лицензирования перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения деятельность по перевозкам пассажиров включает следующие работы: перевозки внутренним водным транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов; перевозки морским транспортом пассажиров, в том числе с использованием маломерных судов.

Судом установлено, что Красноярской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения ФИО1 требований лицензионного законодательства при перевозке пассажиров на маломерном судне, в ходе которого выявлены нарушения закона.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в заливе «Шумиха» Красноярского водохранилища ФИО1, на принадлежащем ему маломерном судне «Вега» с бортовым P26-51КЧ24RUS осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии, а именно: прогулочную перевозку десяти пассажиров за денежное вознаграждение в размере 2 300 рублей за одного человека, что следует из материалов проверки по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (л.д.12-54).

Аналогичный факт перевозки ФИО1 в заливе «Шумиха» Красноярского водохранилища трех пассажиров за денежное вознаграждение в общем размере 16 500 рублей, установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Маломерное судно «Вега» с бортовым № зарегистрировано за ФИО1, проживающим по адресу: <адрес> что подтверждается судовым билетом маломерного судна <адрес> (л.д.24).

Вышеуказанное маломерное судно состоит в реестре маломерных судов.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы иска, суду пояснил, что вопрос не стоит о техническом состоянии судна. Вопрос искового заявления направлен на то, что данная деятельность является лицензированной. Необходима регистрация судна в Государственном речном судовом реестре. Речь идет о коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, что подлежит лицензированию. Деятельность должна быть запрещена, пока не будет получена лицензия, на перевозку пассажиров. Все остальные виды использования маломерного суда не запрещены. Требования направлены на запрет ограничение возможности до получения лицензии перевозить неопределённый круг лиц с использованием маломерного судна за денежное вознаграждение либо на коммерческой основе. Прокуратура действует в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик не признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ занимался проведением экскурсии по притокам водохранилища Шумиха. Туристам было предложено выйти на маломерном судне и осмотреть природные достопримечательности. Выход на судне запрещён не был. Он мог взять людей на борт и выйти в море. Это был как подарок за заказанную экскурсию. Осуществляя прогулку пассажиры были на судне, он проводил экскурсию. Бывает несколько раз в неделю, бывает раз в неделю проводил экскурсии. Когда проводилась проверка, было указано, что он взял за экскурсию наличные денежные средства, из которых часть была перечислена в турфирму, часть он получил наличными денежными средствами. Самозанятый может принимать расчеты, как наличными, так и без наличными.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения ФИО1 требований лицензионного законодательства при перевозке пассажиров на маломерном судне, в ходе которого выявлены нарушения закона.

Маломерное судно «Вега» с бортовым P26-51КЧ24RUS зарегистрировано за ФИО1

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов, под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций. Эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи. Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов.

Таким образом, соблюдение регистрации в речном Регистре и освидетельствования является обязательным условием эксплуатации судна.

Принимая во внимание, что судно эксплуатируется, в том числе в качестве прогулочных перевозок, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, напротив в судебном заседании ФИО1 не оспаривалась перевозка пассажиров в экскурсионном порядке, суд приходит к выводу, что заявленные требования о запрете эксплуатации маломерного судна, являются обоснованными.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ФИО1 на принадлежащем последнему на праве собственности маломерном судне «Вега» с бортовым № вопреки требованиям закона ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии), если такая лицензия обязательна, а именно перевозка пассажиров внутренним водным транспортом, что в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ является лицензируемым видом деятельности.

Следствием несоблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности судоходства на внутреннем водном транспорте, а также лицензионного законодательства могут явиться транспортные происшествия, которые могут повлечь человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, а также причинение вреда окружающей среде. В свою очередь, эксплуатация указанного судна в целях перевозок пассажиров внутренним водным транспортом противоречит требованиям законодательства и при отсутствии соответствующей лицензии создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами перевозки или экскурсионными услугами на данном судне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Красноярского транспортного прокурора являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, и полагает необходимым признать незаконными действия ФИО1, заключающиеся в эксплуатации маломерного судна «Вега», бортовой номер P26-51КЧ24RUS, в целях перевозки пассажиров при отсутствии соответствующей лицензии. Запретить ФИО1 и другим лицам эксплуатацию маломерного судна «Вега», бортовой номер P26-51КЧ24RUS, в целях перевозки пассажиров до получения соответствующей лицензии.

При этом, с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, указанных норм закона, доводы возражений ответчика относительно заявленных требований, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что спор возник не о порядке, осуществления расчетов, а о перевозке пассажиров без соответствующей лицензии.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконными действия ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, заключающиеся в эксплуатации маломерного судна «Вега», бортовой номер №, в целях перевозки пассажиров при отсутствии соответствующей лицензии.

Запретить ФИО1 ФИО7 и другим лицам эксплуатацию маломерного судна «Вега», бортовой номер №, в целях перевозки пассажиров, до получения соответствующей лицензии.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 17.04.2025