Дело № 11-163/2023(Дело № 2-2448/2018)
УИД 48МS0039-01-2018-002333-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
14 августа 2023 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка
в составе председательствующего судьи Санкиной Н.А.
при секретаре Тереховой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СПВ» на определение, постановленное 06.02.2023 мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка по гражданскому делу по иску ООО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым
постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к взысканию по гражданскому делу № 2-2448/18 по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору отказать,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору, указывая на то, что исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал и до настоящего момента решение не исполнено.
Мировым судьёй постановлено определение, с которым не согласилось ООО «СПВ» и просило о его отмене.
В обоснование частной жалобы апеллянт указал, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
2
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка № 2-2448/18 от 04.07.2018г. требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворены в полном объёме.
Согласно сообщению Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2448/18 от 22.08.2019 в отношении ФИО1 окончено 05.12.2019, денежные средства не взыскивались.
Согласно определению мирового судьи от 24.10.2022 была произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «СПВ».
Как установлено судом первой инстанции, срок предъявления исполнительного документа по судебному приказу от 04.07.2018 года истёк 05.12.2022 года, тогда как ООО «СПВ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата 12.01.2023 года, сведения о перерыве или восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявителем не представлены.
В связи с этим, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до 05.12.2022 года (даты истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию). Таких обстоятельств судом при рассмотрении заявления ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.
Доводы апеллянта о том, что исполнительный документ мог быть утерян и ООО «СПВ» об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем ООО «СПВ» в месячный срок подало заявление о вынесении дубликат судебного приказа, не могут быть приняты судом, поскольку договор уступки прав (требований) был заключен 06.06.2022, согласно его условиям цедент обязан передать оригиналы судебных актов и документы исполнительного производства цессионарию (ООО «СПВ»), цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права, и цессионарий выражает своё согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют, также ООО «СПВ» 02.09.2022 направило в адрес судебного участка заявление о замене взыскателя, которое было удовлетворено, что подтверждается определением мирового судьи от 24.10.2022 Таким образом, с момента заключения договора уступки прав (требования) и до подачи заявления о выдаче исполнительного производства прошло значительное время.
Доводы ООО «СПВ» о том, что на момент получения ООО «СПВ» определения о замене взыскателя срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк, не могут быть приняты судом, поскольку согласно уведомлению о получении ООО «СПВ» копии определения о замене взыскателя, вступившего в законную силу, почтовое отправление было получено представителем ООО «СПВ» 21.11.2022, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к взысканию.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
3
Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По смыслу закона, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного документа, заявителем не представлено. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 06.02.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2448/2018 по исковому заявлению ОПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СПВ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Санкина
Мотивированное определение принято 21.08.2023.