Дело № 2-989/2023 судья Белякова О.А. 2023 год

33-3385/2023

УИД 69RS0036-01-2023-000743-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиявудиновой А.А.

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (№), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (№) о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел № от 11.01.2023 года, восстановлении на службе в занимаемой должности отказать»

Судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел № от 11.01.2023, восстановлении на службе в занимаемой должности к УМВД России по Тверской области, УМВД России по городу Твери.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 20.12.2012, с 14.11.2022 состоял в должности инспектора (дежурного) группы режима специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Твери, имел специальное звание - <данные изъяты>. За время прохождения службы неоднократно поощрялся, дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом ВРИО заместителя начальника УМВД России по Тверской области № от 11.01.2023 был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения со службы явилось заключение служебной проверки, согласно которому истец при исполнении служебных обязанностей 05.01.2023 необоснованно нанес удар ФИО

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Действительно, 05.01.2023 нанес пощечину административно арестованному ФИО, содержащемуся в камере № 3 спецприемника. Такие действия истца в отношении указанного лица были вызваны нецензурными оскорблениями, высказанными им в адрес истца, а также его мамы, что глубоко задело и оскорбило истца. Действия истца в отношении ФИО были совершены не в связи с исполнением им служебных обязанностей, а вызваны личными неприязненными отношениями, возникшими в результате неправомерных действий ФИО

Выводы заключения служебной проверки вызывают сомнение в объективности и беспристрастности, основаны на субъективных, ничем не подтвержденных домыслах, поэтому не могут быть взяты за основу решения об увольнении. Кроме того, истец был уволен до завершения доследственной проверки по факту совершенных им действий, что нарушило его право на судебную защиту. В связи с изложенным, истец просит признать незаконным приказ о его увольнении со службы и восстановить на службе в ранее занимаемой должности.

Определением от 13.02.2022 к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Протокольным определением от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Федичкин Ю.Д. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика УМВД России по городу Твери ФИО7 иск в полном объеме не признала, просила отказать в его удовлетворении, полностью поддержала доводы представленных письменных возражений.

В судебное заседание представители ответчика УМВД России по Тверской области, третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебные извещения получили, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МВД России по доверенностям ФИО8 представила письменные возражения на иск, согласно которым иск не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении.

Старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Пайзулаева С.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы, процедура увольнения не нарушена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, заключение служебной проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах, не могло лечь в основу решения об увольнении.

Заключение служебной проверки, назначенной в отношении истца 05.01.2023, было утверждено 11.01.2023, то есть, служебная проверка проводилась менее 7 дней.

Истец был уволен со службы в органах внутренних дел 11.01.2023, еще до окончания доследственной проверки, однако суд этому оценки не дал.

Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, истец не совершал.

За время службы в органах внутренних дел имел 10 поощрений, а дисциплинарных взысканий не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу Твери просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. В обоснование возражений ссылаются на то, что выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика УМВД России по городу Твери ФИО7 и представитель ответчика УМВД России по Тверской области ФИО8, действующие на основании доверенностей, в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство истца об отложении слушания дела, в связи с плохим состоянием здоровья, оставлено без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика УМВД России по городу Твери ФИО7 и представителя ответчика УМВД России по Тверской области ФИО8, заключение прокурора Голодковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок прохождения службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

При разрешении исковых требований ФИО1 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 20.12.2012 по 11.01.2023.

Приказом УМВД России по городу Твери от 14.11.2022 № назначен на должность инспектора (дежурного) группы режима специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по городу Твери.

В соответствии с п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного 14.11.2022 между истцом и УМВД России по городу Твери, ФИО1 добровольно приняты на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

05.01.2023 врио начальника УМВД России по Тверской области назначено проведение служебной проверки по оперативной сводке о преступлениях и происшествиях по личному составу УМВД России по Тверской области, из которой следует, что 05.01.2023 около 08.30 инспектор спецприемника для лиц, арестованных в административном порядке УМВД России по городу Твери, <данные изъяты> ФИО1 в служебное время в форменной одежде, находясь в камере № 3 для содержания задержанных лиц, <данные изъяты> ФИО после того, как тот начал вести себя неадекватно.

В тот же день, 05.01.2023 сотрудником, проводившим служебную проверку, от ФИО1 получены письменные объяснения по рассматриваемому факту, в которых он излагает обстоятельства совершения проступка. Истцу разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заключение служебной проверки подписано 10.01.2023 сотрудниками, проводившим служебную проверку, 11.01.2023 утверждено начальником УМВД России по Тверской области.

В заключении по результатам служебной проверки содержатся выводы о совершении ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном нанесении удара ФИО, а также в нарушении требований пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и содержится предложение о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно, в ходе несения службы 05.01.2023 <данные изъяты> административно задержанного ФИО, чем нарушены пункт 1 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Судом и участниками процесса в судебном заседании обозревалась видеозапись момента нанесения удара истцом административно задержанному ФИО, из которой усматривается, что указанные действия были совершены истцом в отношении ФИО в присутствии ряда свидетелей - иных лиц, содержавшихся в камере под арестом.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, помимо пояснений истца, данных в судебном заседании, видеозаписи момента совершения им проступка, подтверждаются также письменными доказательствами, собранными по делу: постановлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от 12.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации; копией графика дежурств сотрудников спецприемника; письменными объяснениями ФИО от 05.01.2023, ФИО2 от 05 и 09.01.2023, ФИО3 от 05.01.2023, ФИО1 от 05.01.2023, ФИО4. от 09.01.2023, ФИО5 от 09.01.2023, ФИО6 от 09.01.2023, иными собранными в ходе проведения служебного расследования документами и материалами, из совокупности которых следуют обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 11.01.2023.

Из совокупности перечисленных доказательств следует, что 05.01.2023 в 8 часов 50 минут во время несения службы, находясь в помещении камеры № 3 специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по городу Твери <данные изъяты> ФИО1, подойдя к содержащемуся в данной камере гражданину ФИО необоснованно применил в отношении него физическую силу, <данные изъяты>, причинив гражданину ФИО физическую боль.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются обоснованными. Указанные выводы сформулированы судом на основании надлежащей оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела установлен факт совершения ФИО1 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, что являлось достаточным основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

11.01.2023 ФИО1 под подпись уведомлен о предстоящем увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ним проведена беседа о предстоящем увольнении, также он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

11.01.2023 приказом УМВД России по городу Твери № ФИО1 уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона. В этот же день истцу выданы трудовая книжка и выписка из приказа № от 11.01.2023 об увольнении.

Довод истца о том, что увольнение произведено до окончания доследственной проверки не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является правомерным.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 19 июня 2012 года № 1174-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении требований, предъявляемых к процедуре проведения служебной проверки и закреплению её результатов.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В ходе служебной проверки истцу разъяснялись обязанности и права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То обстоятельство, что срок проведения проверки составил менее тридцати дней, нарушением порядка проведения проверки не является. Положения части 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей проведение служебной проверки в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении и возможность продления указанного срока по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, но не более чем на тридцать дней, Порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, не обязывают работодателя проводить проверку в течение тридцати дней, если проверка может быть завершена в более короткий срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение незаконно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, истец не совершал, противоречат собранным по делу доказательствам и не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылки истца на наличие поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий не меняют тот факт, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что влечет расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова