Дело №11-18/2023

Председательствующий суда первой инстанции Докладчик – судья апелляционной инстанции

Антонова Ю.В.Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дергачи-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 мая 2023 года, -

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года СНТ «Дергачи-3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 мая 2023 года исковое заявление СНТ «Дергачи-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность судебного решения, поскольку мировой судья не наделен правом принимать решения в отношении ответчика, т.к. не относится к системе законно созданных судов.

Кроме того указывает, что в отношении него уже выносился судебный приказ, который был отменен, в связи с чем повторное рассмотрение спора запрещено законом.

Также считает, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения при принятии иска к производству, при проведении судебного разбирательства.

Указывает, что приложенные к материалам иска документы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Полагает, что в связи со всеми допущенными нарушениями по делу, производство по делу подлежит прекращению

Возражения на частную жалобу представителем истца СНТ «Дергачи-3» не подавались.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение (определение) является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение (определение) является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Передавая для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя исковое заявление СНТ «Дергачи-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, мировой судья исходил из неподсудности ему вышеуказанного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 данного Закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 место жительства, по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. По месту регистрации граждане реализуют свои избирательные, пенсионные и другие права. В соответствии с п. 16 указанных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам ответственным за регистрацию, и представить необходимые документы для регистрации.

Согласно материалов дела, а именно копии паспорта ответчика ФИО1, представленной в материалы дела, с 05.04.2005 года ответчик зарегистрирован по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>.

Факт регистрации ответчика по вышеуказанному адресу также подтверждается им самим непосредственно путем указания данного адреса в подаваемых им заявлениях в материалы дела.

Из положений Закона города Севастополя от 26.06.2018 года №427-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей города Севастополя» следует, что адрес, по которому зарегистрирован ответчик (РФ, г. Севастополь, <адрес>) относится к составу судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, поскольку ответчик на момент предъявления иска 29.08.2022 года на территории судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя не проживал, также отсутствуют какие-либо иные основания, согласно которым данное гражданское дело подлежало бы рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное исковое заявление ему не подсудно, т.к. было принято с нарушением правил подсудности, и на основании ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежало передаче для рассмотрения по подсудности по зарегистрированному месту жительства ответчика ФИО1 для рассмотрения по существу.

Иные доводы частной жалобы ответчика ФИО1 не влияют на выводы суда о законности обжалуемого судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Казацкий В.В.