Производство № 2-1270/2025
УИД 28RS0004-01-2024-019863-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 февраля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Мелихове И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 14 февраля 2023 года ФИО2, являясь пешеходом, нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, создал помеху в движении принадлежащему ФИО4 транспортному средству марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак *** под его управлением. В результате произошедшего события автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ за нарушение п. 4.5 ПДД РФ.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Ваше право» № 02/06/2023 от 2 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 130 389,76 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 130 389,76 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 912 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнении указал, что вина пешехода в причинении ущерба истцу подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года. В отношении истца ФИО4 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 требования не признали, полагали, что имеется вина ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку он не принял мер по остановке транспортного средства, когда увидел пешехода, следы торможения автомобиля ФИО4 на проезжей части отсутствуют.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года в 16 ч 33 мин в районе дома по ул. Красноармейская 69 г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4 и пешехода ФИО2, который создал помеху в движении транспортного средства марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***.
Из объяснений пешехода ФИО2, данных сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» следует, что 14 февраля 2023 года он двигался в качестве пешехода по тротуару по ул. Политехническая со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Красноармейская, подойдя к перекрестку ул. Политехническая – ул. Красноармейская, ему необходимо было перейти ул. Красноармейскую на перекрестке. Посмотрев налево, он увидел припаркованные автомобили, закрывающие ему обзор, выйдя на проезжую часть, он посмотрел налево, дойдя до середины первой полосы, увидел автомобиль марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, который двигался по ул. Красноармейская со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Политехническая. Когда он увидел автомобиль, то остановился на середине полосы, подумав, что автомобиль его объедет, и в это время почувствовал удар в левую часть туловища, ударившись о лобовое стекло и капот автомобиля упал на асфальт проезжей части.
Согласно объяснениям водителя ФИО4, 14 февраля 2023 года он управлял автомобилем марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Красноармейская со стороны ул. Чайковского в сторону ул. Театральная со скоростью 40 км/ч. На нерегулируемом перекрестке ул. Красноармейская – ул. Политехническая совершил наезд на человека, выбежавшего из-за припаркованного автомобиля со стороны ул. Октябрьской в сторону ул. Горького. Увидев пешехода ФИО4 сразу начал экстренное торможение, но не успел остановиться, так как пешеход остановился посередине полосы, по которой двигался, в итоге был зацеплен краем его автомобиля.
В отношении пешехода ФИО2 14 февраля 2023 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028230000804490 от 14 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО2, являясь пешеходом, нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, создал помеху в движении транспортному средству марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***.
Решением заместителя начальника – начальника отделения дорожной инспекции ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 6 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810028230000804490 от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
14 февраля 2023 года в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28АЯ 004065 от 13 апреля 2023 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, вред возмещается именно владельцу (собственнику) транспортного средства, при этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями лица и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии с п. 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему места ДТП, объяснения участников дорожного происшествия, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД, а также заслушанные в ходе судебного разбирательства, постановление по делу об административном правонарушении № 18810028230000804490 от 14 февраля 2023 года, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28АЯ 004065 от 13 апреля 2023 года, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, создавшего помеху в движении принадлежащему истцу транспортному средству марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, учитывая отсутствие технической возможности у водителя транспортного средства избежать наезд на пешехода, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 требования и взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.
Вопреки доводам ответчика суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4, в связи с чем отклоняет его доводы о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Суд полагает, что действия ответчика ФИО2 явились непосредственной причиной наезда на него автомобиля и получения транспортным средством технических повреждений.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение ООО «Ваше право» № 02/06/2023 от 2 июня 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 130 389,76 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении экспертом-техником ФИО5 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 14 февраля 2023 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № 02/06/2023 от 2 июня 2023 года, изготовленное ООО «Ваше право» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 130 389,76 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 15/03/2023 от 15 марта 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 028 на сумму 10 000 рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, заключенным 15 июня 2023 года между ФИО4 и ФИО1, распиской от 15 июня 2023 года на сумму 30 000 рублей.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере не имеется.
При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 13 декабря 2024 года.
Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО4 (*** г.р., урож. ***) материальный ущерб в размере 130 389,76 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.