Апелляционное определение по делу № 11-18/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-18/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2023 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.

при помощнике судьи Миллер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 ФИО8 ФИО6 срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление мировому судье о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, с приложением к нему апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, и ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

В частной жалобе ООО «Бастион» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку ООО «Бастион» о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не извещалось, и не имело возможности представить свои возражения относительно изложенных в нем доводов ФИО2. Также ООО « Бастион» не получало и копию апелляционной жалобы ФИО2 Считает, что судебное решение было направлено ответчику ФИО2 по установленному мировым судьей имеющемуся в деле адресу: <адрес>, которое ответчик не получил, в связи с чем, конверт с вышеуказанным решением суда вернулся в адрес мирового судьи за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем, мировой судья, установив данные обстоятельства, выдал исполнительный лист по вступлении решения суда в законную силу. Подтвердить факт невручения адресованного адресату почтового уведомления может только почта России, однако, данный запрос мировым судьей не направлялся, в связи с чем, мировым судьей сделан ошибочный вывод о нарушении Правил доставки письма Почтой России.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с апелляционным определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просил оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения, частную жалобу ООО «Бастион» без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной выше нормы суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, в котором будет рассматриваться заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле… При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства ( л.д. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, назначено судебное заседание на 09-30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 мировому судье поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, по тем основаниям, что решение суда ему не направлялось, по адресу: <адрес> он не проживает на протяжении нескольких лет, что установлено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене выданного ранее судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по этим основаниям ( л.д. 68).

Судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления ФИО2 было назначено на 13-15 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из материалов дела установлено, что о дате и времени указанного выше судебного заседания мировым судьей был извещен только ФИО2 (л.д. 71), сведений об извещении ООО «Бастион» о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Однако вышеуказанные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было постановлено рассмотреть заявление ФИО2 в отсутствие представителя истца ООО «Бастион», что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 77), по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение, которым ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истец ООО «Бастион» не был извещен о дате и времени судебного заседания по заявлению ответчика ФИО2 о восстановлении процессуального срока, что является основанием для отмены вышеуказанного определения и рассмотрении вопроса по существу судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54) ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, сведений о его извещении о дате и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.

Согласно имеющегося в деле сопроводительного письма копия решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 по месту его регистрации: <адрес> в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), то есть со значительным пропуском установленного ч.1 ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока его направления.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из содержания указанного пункта Правил следует, что после неудачной попытки вручения, свидетельствующей о невозможности вручения судебной корреспонденции, она должна храниться в отделении связи в течение 7 дней с целью возможности ее получения адресатом в эти дни.

Согласно имеющегося в деле Отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером № с указанным выше решением суда поступилов в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр, и в этот же день прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ получено отправителем, таким образом, почтовой организацией попыток вручения ФИО2 вышеуказанной почтовой корреспонденции с копией решения суда не производилось, поскольку таких сведений вышеуказанный Отчет не содержит (л.д. 75-76). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно имеющегося в деле определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Бастион» задолженности по вышеуказанному договору займа, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2 по тем основаниям, что последним представлены сведения о том, что он по месту регистрации <адрес> в <адрес> не проживает, а фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе с тем, по вышеуказанному адресу ФИО2 копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не направлялась.

Согласно заявления (л.д. 60) копия вышеуказанного решения была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заявление о восстановлении срока на обжалование данного решения суда с приложением апелляционной жалобы было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца со дня вручения ему копии решения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска ФИО2 срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и являются основанием для его восстановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения подлежит удовлетворению.

При этом, изложенные ООО «Бастион» в частной жалобе доводы об обратном, суд не может принять во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Бастион» на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении <данные изъяты> срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 <данные изъяты> срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Параева