Дело № 33-11883/2023 (№ 2-1673/2022)
УИД 66RS0005-01-2022-000239-85
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю. при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.
С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 420 руб., расходы на представителя – 9 090 руб.
С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 взыскана неустойка – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 5 000 руб.
С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 взыскана неустойка – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки - 40 000 руб., штрафа – 40 000 руб., в пользу ФИО2 неустойки – 5 000 руб., штрафа – 5 000 руб., в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 неустойки – 5 000 руб., штрафа – 5 000 руб.
Зачтены оплаченные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ИП ФИО4 на основании платежного поручения от 12.04.2022 № 1443 денежные средства в размере 18 652 руб. 80 коп. в счет частичной оплаты неустойки в пользу ФИО1
30.09.2022 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 отменено в части отказа во взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату заключения специалиста, на оплату телеграммы и почтовых расходов на претензию, в указанной части принято новое решение.
С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы расходы на оплату заключения специалиста – 12520 руб., на оплату телеграммы – 147 руб. 11 коп., почтовые расходы на отправку претензии – 56 руб. 09 коп.
Это же решение изменено в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату доверенности и расходов на оплату услуг представителя, расходы на доверенность уменьшены до 1677 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя увеличены до 9390 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
22.02.2023 определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 21.06.2022 с учетом апелляционного определения от 30.09.2022 и апелляционное определение от 30.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Представитель истца Ярко Т.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в общем размере 10704 руб., из которых 10500 руб. – расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 204 руб. – почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы третьему лицу.
Кроме того с заявлением о взыскании судебных расходов в суд также обратилась представитель ответчика ФИО5 В обоснование требований указано, что ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 103010 руб. 40 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований на 31,3 % (и отказа в их удовлетворении на 68,7%) просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70768 руб. 14 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 34350 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 286 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 63 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 338 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 350 руб. В удовлетворении остальной части требований ответчика отказано.
Произведен зачет, в результате которого с ФИО1 в пользу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» взысканы судебные расходы в размере 66 337 руб. 65 коп.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае удовлетворения заявления ответчика – снизить сумму расходов до разумных пределов, применив принцип пропорционального распределения расходов. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказана необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в штате АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» имелись штатные юристы. Также указывает на немотивированный отказ суда в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании у стороны ответчика дополнительных доказательств. Заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов считает чрезмерно завышенным и неразумным.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцом частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Разрешая заявления сторон, установив факт несения ими расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной сторонам представителями юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителей, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на представителя в размере 10500 руб., расходы ответчика на представителя в размере 35338 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размерами возмещения, как соответствующими положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденные к взысканию суммы обеспечивают баланс прав и интересов сторон.
Доводы частной жалобы о несогласии с удовлетворенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя ответчика не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку в соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер таких расходов определяется судом, сделанный вывод суд мотивировал.
Доводы частной жалобы относительно того, что в штате АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» имеется штатный юрист, который должен был участвовать в судебных заседаниях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.
Аффилированность заказчика и исполнителя, на что истец ссылается в частной жалобе, не исключает возможность заключения между ними гражданско-правового договора и не свидетельствует об оказании услуг на безвозмездной основе.
Также приведенные в жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика надлежаще заверенную копию штатного расписания разрешено судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не был соблюден принцип пропорциональности распределения расходов при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены на 31,3%, и отказано в их удовлетворении на 68,7%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24277,21 руб. (35338 х68,7%).
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в случае отмены определения должен разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы на оплату услуг представителя в размере 24277 руб. 21 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 350 руб.
В удовлетворении остальной части требований ответчика – отказать.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и окончательно определить ко взысканию с ФИО1 в пользу акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в счет возмещения судебных расходов сумму 55 276 руб. 86 коп.
Судья С.Ю. Подгорная