УИД 22RS0069-01-2023-001390-79
Дело № 2-1478/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Грефенштейн Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133500 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «Хендэ iх 35», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Тойота Камри», регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертно-оценочную организацию к ИП ФИО5, стоимость услуг которой составляет 7000 руб. Согласно заключению специалиста № от Д.М.Г. стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак №, без учета износа составляет 133500 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Хендэ iх 35», регистрационный знак №, находился ФИО3 После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 обещал добровольно возместить ущерб в размере 20000 руб. до Д.М.Г.. Поскольку до Д.М.Г. в добровольном порядке ущерб не выплачен, истец обратился в ГИБДД. Ответчик ФИО3 уклонился от оформления дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, в связи с чем, водитель автомобиля «Хендэ iх 35» ГИБДД не установлен.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанные разъяснения согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.М.Г. в 19 часов 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки «Хендэ iх 35», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением неустановленного водителя,
Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, он, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, двигался по крайней левой полосе по "адрес" от "адрес" к "адрес". В это время со средней полосы в левую полосу начинает перестраиваться автомобиль марки «Хендэ iх 35», регистрационный знак № и допускает столкновение с его автомобилем.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Барнаулу ФИО6 от Д.М.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценив в совокупности исследованные материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Хендэ iх 35», регистрационный знак №, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «Тойота Камри», регистрационный знак №, при перестроении, допустил столкновение с указанным автомобилем.
Вместе с тем, Госавтоинспекцией УМВД России по городу Барнаулу не установлен водитель автомобиля «Хендэ iх 35», регистрационный знак №, управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства марки «Хендэ iх 35», регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства.
Согласно экспертному заключению специалиста № от Д.М.Г., составленному в экспертно-оценочной организации ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак № без учета износа составляет 133500 руб.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном порядке, лицо, управлявшее указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не установлено, доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлены.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 133500 руб.
Исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждено, что он являлся водителем автомобиля «Хендэ iх 35», регистрационный знак №, управлявшим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается приходным ордером № от Д.М.Г..
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб.
Согласно договору об оказании юридической помощи № от Д.М.Г.., заключенного между ФИО7.(исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь путем консультирования, составления искового заявления, оформления искового материала, для направления лицам, участвующим в деле и в суд по делу о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от Д.М.Г. с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанную юридическую помощь в размере 5000 руб.
Оплата по договору произведена в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от 06 апреля 2023 года.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3870 руб., что подтверждается чеком-ордером от Д.М.Г. операция №.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 133500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3870 рублей, всего 149370 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.
Судья Ю.Н. Энтус