Судья Вертиева И.С. Дело № 22-7421/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 октября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Кириченко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кириченко В.В., действующего в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года, которым подсудимый
...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ................, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, который постановлено исчислять с момента его фактического задержания; производство по уголовному делу по обвинению ...........1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года подсудимый ...........1 объявлен в розыск и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, который постановлено исчислять с момента фактического задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Кириченко В.В., действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принимались меры, предусмотренные законом, для надлежащего извещения ...........1 о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу, в связи с чем изменение меры пресечения и объявление подсудимого в розыск является незаконным. Отмечает, что судом первой инстанции извещение ...........1 о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и постоянного жительства по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............, не направлялись, СМС-извещения на номер телефона подсудимого, указанный в обвинительном заключении, или телефонограмма из суда не поступали.
На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и изменить подсудимому ...........1 меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.
В судебном заседании защитник подержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что его подзащитный от суда не скрывался, проживает с семьей по адресу, указанному в материалах дела, в связи с чем оснований для объявления его в розыск и изменения меры пресечения, не имелось. Также защитник указал, что в настоящее время его подзащитный достиг примирения с потерпевшим, возместил ему ущерб, в связи с чем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции будет ставиться вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
Как следует из представленных материалов дела, в производстве Кущевского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В ходе предварительного расследования ...........1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что .......... в 09 часов 30 минут в помещении Кущевского районного суда было назначено судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В адрес подсудимого своевременно направлена повестка, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, о чем имеются сведения в предоставленных материалах.
Установлено, что подсудимый в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем постановлением от 17.08.2023г. был объявлен его привод, осуществить который не представилось возможным ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства. В связи с неявкой подсудимого слушание дела было отложено на .......... с вынесением повторного постановления о приводе, который также не был исполнен ввиду отсутствия подсудимого по месту проживания, при этом, со слов жены зафиксировано, что подсудимый находится в .............
Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, подсудимым предоставлено не было.
При обсуждении вопроса неявки подсудимого в протоколе судебного заседания зафиксированы пояснения защитника, согласно которым защитник предупреждал подсудимого о необходимости явки и предоставления документов в случае неявки, при этом подзащитный убеждал его в том, что явится в судебное заседание. Также при обсуждении данного вопроса в протоколе зафиксированы пояснения потерпевшего следующего содержания: «я боюсь, что в следующий раз мы его опять не поймаем, как долго мы будем его ловить, сколько можно ездить и искать его, полиция два года не могла его найти, пока я его не нашел».
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неявку подсудимого ...........1 в судебное заседание неуважительной, расценил ее как попытку уклониться от уголовной ответственности, и принял законное и обоснованное решение об объявлении подсудимого ...........1 в розыск, избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производство по уголовному делу в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ.
Суд отмечает, что при назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый также уведомлялся по месту жительства, однако повестка была получена его супругой.
По звонку адвоката, осуществленному в режиме перерыва в судебном заседании, подсудимый пояснил, что находится по месту своего жительства и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом доводы защитника о том, что подсудимый не скрывается и действительно находится по месту жительства с семьей, какими-либо документами не подтверждены, и, более того, опровергаются вышеприведенными сведениями о том, что повестки получает иное лицо.
Представленные защитником в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о погашении потерпевшему ущерба и высказанные доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не могут быть признаны основанием для отмены постановления суда, поскольку решение о розыске и изменении меры пресечения принято в связи с уклонением подсудимого от явки в суд, сведений о прекращении такого уклонения не имеется, как не имеется и сведений об обращении потерпевшего в суд с заявлением о возмещении ущерба и ходатайством о прекращении уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого ...........1 под стражей, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кириченко В.В. и доводам, дополнительно высказанным в судебном заседании, не имеется.
В резолютивной части постановления судом при правильном отражении срока действия избираемой меры пресечения - 2 месяца со дня фактического задержания, далее ошибочно указано: «избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить». Данная фраза подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2023 года в отношении подсудимого ...........1 изменить.
Исключить из резолютивной части постановления фразу: «избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить».
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириченко В.В. в интересах подсудимого ...........1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий С.А. Душейко