Дело №
УИД :05 RS0007-01-2022- 002128-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года Сел. Ботлих
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующей судьи Омаровой Ш.М.,
при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО « ВСК» к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
САО « ВСК обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса
В обоснование исковых требований указывает следующее:
ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 368370, <адрес>, р-н. Кулинский, 0км. + 300 м. а/д Кумух Вихли - Вачи с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО2 в результате которого пассажир ФИО3 скончался на месте происшествия.
Гражданская ответственность Собственника ТС ВАЗ 2110 г/н Н673У061 застрахована в САО «ВСК», страховой полис N2 ХХХО 150443246.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.
В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель (ФИО4) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 500 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно п п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно договору ОСАГО, водитель ФИО2 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дт.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму убытков в размере 500 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.
В судебном заседание представитель истца не явился, хотя и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в ходатайстве, приложенном к исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС –сообщения. По телефонограмме просил рассмотреть данное дело в его отсутствии
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В связи с этим настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду следующее.
Действительно, автомашина марки ВАЗ 2110, с государственным номером <***> принадлежал ему. В декабре 2020 года он продал ее ФИО2. Между ними состоялся устный договор купли- продажи, письменный договор о купле- продаже не был составлен. Доверенность на ее управления данной автомашиной тоже не был выдан. Они договорились, что он оформить ее на себя в ближайшее время. Однако ФИО8 А.С. купленную у него машину на себя не оформил. Он тоже этому значение не продал. Поскольку в соответствии с устным договором купли- продажи собственником данной машины являлся он, и момент автоаварии за рулем находился ФИО8 А.С., считает, что истцом иск должен быть предъявлен не к нему а к ФИО2, так как он управлял автомашиной и авария произошла по его вине.
К тому же, как видно из искового заявления, авария с участием автомашины ВАЗ 2110, с государственным номером Н673УО61под управлением ФИО2 произошла ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 , в связи со смертью которого было выплачено страховое возмещение, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за двадцать дней до аварии.
Данное обстоятельство вызывает сомнение о том, умер ли ФИО3 при автоаварии ДД.ММ.ГГГГ и подлежало ли выплате страховое возмещение в связи с его смертью в этой аварии.
В связи с изложенным просит отказать в удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 1081, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, других материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно 11 часов 30 мин. ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ21101 за госномером Н 673УО 61 РУС, вместе с пассажиром ФИО3,1977 года рождения, проживающим в <адрес>, направляясь по автодороге « Кумух-Вихли- Вачи» со стороны Кумух в сторону с К<адрес> на 0км. + 300 м., не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив опрокидывание с обрыва, в ходе чего пассажир ФИО3 от полученных ран скончался на месте.
Гражданская ответственность Собственника ТС ВАЗ 2110 г/н Н673У061 застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХО 150443246.
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3. В результате ДТП была причинен вред его жизни в виде смерти.
Согласно договору ОСАГО водитель ФИО2 не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Как видно из приобщенного к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Согласно Акту о страховом случае № ХХХ0150443246-S00001Y от ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК произведено возмещение расходов ФИО6 на погребение в сумме 25000 рублей и возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 475000 рублей, всего в сумме 500000 рублей
В связи с тем, что в представленной истцом копии свидетельства о смерти 11-БД №, выданной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Горному территориальному округу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, указана ДД.ММ.ГГГГ, судом истребована копия актовой записи о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, из Отдела ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Горному территориальному округу в <адрес>
Согласно копии записи акта о смерти 170№, составленного ДД.ММ.ГГГГ, представленного Отделом ЗАГС Министерства юстиции РД по Горному территориальному округу в <адрес>, в соответствии с исправлениями, внесенными в указанную актовую запись, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям об исправлениях и изменениях взамен свидетельства о смерти 11-БД №, выданного первично ДД.ММ.ГГГГ, выдано повторное свидетельство о смерти 11-БД № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, свидетельство о смерти 11-БД №, выданную Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Горному территориальному округу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, суд в основу решения не берет.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8200 рублей
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление САО « ВСК « ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца сел <адрес> ДАССР,, ИНН <***>. водительское удостоверение 0527 558023, зарегистрированного по адресу: 368904,<адрес>, сел. Хуштада,<адрес> в пользу САО « ВСК» в счет страхового возмещения ущерба 500000( пятьсот тысячи ) руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200( восемь тысячи двести ) руб. – всего 508200 ( пятьсот восемь тысячи двести ) рублей
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд РД
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ш.М. Омарова