УИД 10RS0010-01-2022-001061-15

Дело № 2-300/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... Б по .... в .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «....», государственный регистраци-онный знак ...., под управлением ФИО4, а также автомобиля ....», государственный регистрационный знак ...., под управле-нием ФИО5 (собственник ФИО2) с прицепом «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ефимо- ва И.Н. (собственник ФИО6). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО5 Истцу на основании его заявления АО «АльфаСтрахование» выпла-тило страховое возмещение в размере 293 100 руб., однако согласно заключению независимого эксперта ООО «....» № от хх.хх.хх г. стоимость восста-новительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 617 045 руб., с учетом износа - 360 411 руб. За составление указанного заключения истец уплатил 4 800 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. Поданные в адрес страховщика и Финансового уполно-моченного претензии оставлены без удовлетворения. В этой связи просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 329 945 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 800 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., приняты уточненные исковые требования о взыскании в пользу ФИО4 материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 214 109 руб., расходов на оценку в размере 4 800 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ истца от исковых требований к АО «АльфаСтрахование», к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., изменен процессуальный статус третьего лица ФИО2 на соответчика.

Заочным решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО2 были удовлетворены, однако определением Олонецкого районного суда .... от хх.хх.хх г. заочное решение отменено по заявлению ФИО2

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что доказательств выбытия принадлежащего ФИО2 автомобиля помимо его воли в пользование ФИО5 не имеется. Тем не менее ФИО2 возражает против удовлет-ворения иска к нему, так как он за рулем не находился, его вина отсутствует.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, дважды извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, дважды извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания передачи права владения транспортного средства иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего, и, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около .... мин. у .... Б. по .... в .... Республики Карелия произошло ДТП с участием автомобиля «....», государст-венный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, а также автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ефимо- ва И.Н. (собственник ФИО2) в составе прицепа «....», государственный регистрационный знак .... (собственник ФИО6) с находящейся на нем моторной лодкой.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель ФИО5, допустивший отцепление прицепа от автомобиля и последующее причинение прицепом и лодкой повреждений автомобилю ФИО4

Свою вину в ДТП ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела признал, вина также подтверждается административным материалом (схемой ДТП от хх.хх.хх г., объяснениями ФИО5 и ФИО4 от хх.хх.хх г., постановлением от хх.хх.хх г.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак .... была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №).

Также судом установлено, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., которым на момент ДТП управлял ФИО5, в полисе серии ХХХ № указан лишь Д., то есть ФИО5 не был допущен к управлению транспортным средством.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказа-тельства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., являлся не его собственник ФИО2, а иное лицо, в том числе ФИО5, фактически управлявший транспортным средством, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ФИО2 также не представлено, оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ФИО4 материальный ущерб не имеется, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу. В этой связи основания для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 материального ущерба и судебных расходов отсутствуют, так как ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что он не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как автомобилем не управлял и его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба ФИО4 обратился в ООО «....», согласно заключению которого № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по состоянию на дату ДТП составляла 617 045 руб.

За составление заключения ФИО4 заплатил 4 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

С целью получения страхового возмещения ФИО4 обратился хх.хх.хх г. с заявлением в АО «АльфаСтрахование», которое на основании экспертного заключения ООО ....» № платежным поручением от хх.хх.хх г. № выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 293 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию от хх.хх.хх г. с требованием доплатить страховое возмещение в размере 323 945 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 4 800 руб.

По результатам рассмотрения претензии АО «АльфаСтрахование» заказало рецензию на экспертное заключение ООО «....» № от хх.хх.хх г.. Согласно экспертному заключению ООО «....» № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), по состоя-нию на дату ДТП составляла 294 800 руб.

Письмом от хх.хх.хх г. АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО4 в доплате страхового возмещения, так как сумма выплаченного страхового возмещения полностью соответствует требованиям законодательства об обяза-тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков (в соответ-ствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстанови-тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден-ной Положением Банка России от хх.хх.хх г. №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспор-тного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первич-ной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы).

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный), решением которого от хх.хх.хх г. № .... в удовлетворении требований ФИО4 также отказано, поскольку по результатам проведенной ООО «....» по поручению Финансового уполномоченного независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляла 261 100 руб., то есть АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 293 100 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца определением суда от хх.хх.хх г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю К.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государст-венный регистрационный знак ...., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в соответствии с Единой методикой составляла 283 332 руб., без учета износа - 432 842 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла 507 209 руб., с учетом износа - 332 256 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и опыт работы, выводы основаны на методической литературе, результатах исследования материалов дела, являются мотивированными, надлежащими доказательствами не оспорены.

В этой связи суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате ДТП от хх.хх.хх г., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и размером выплаченного истцу страхового возмещения в размере 214 109 руб. (507 209 руб. - 293 100 руб.).

Понесенные истцом убытки в виде расходов на оценку ущерба, составившие 4 800 руб., также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В этой связи, поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению ФИО4 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 389,90 руб. (исходя из цены иска 218 909 руб.), поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО4 ....) в возмещение материального ущерба 218 909 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (....) к ФИО5 (....) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 218 909 руб., судебных расходов в размере 12 500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (....) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 5 389,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

.....