Решение по делу № 2-929/2023 от 16.02.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 16.02.2023

2-929/2023

66RS0001-01-2022-006954-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург, 341 км + 600 м. произошло ДТП с участием транспортного средства Кроне госномер АР №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением <ФИО>4 ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2 в отношении него вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Потерпевший обратился в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило страховое возмещение в размере 90800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ от финансовой организации на реквизиты заявителя поступило страховое возмещение в размере 165806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило страховое возмещение в размере 143394 рублей.

Общая сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. Таким образом, страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено страховой компанией в полном объеме. Однако несвоевременно и по претензии истца, в связи с чем, истцом были понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, курьерских расходы в размере 300 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба результате ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 480200 рублей, без учета износа 93762100 рублей. в процессе проведения независимой экспертизы, эксперт пришел к выводу, что ремонт поврежденного имущества нецелесообразен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость имущества на дату наступления страхового случая иди превышает указанную стоимость, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства согласно ФЗ «Об ОСАГО». Среднерыночная стоимость прицепа составляет 913900 рублей. Стоимость остатков годных к эксплуатации АМТС равна 202340 рублей. Стоимость заключения составила 17000 рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 328560 рублей, исходя из расчета 711560 рублей + 17000 рублей – 400000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» расходы по проведению независимой экспертизы в размере 17000 рублей, курьерские расходы в размере 300 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, с ответчика ФИО2 взыскать в счет возвещения ущерба денежную сумму в размере 311560 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. также истец просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, представительские расходы в размере 17500 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, курьерские расходы в размере 300 рублей, госпошлину в размере 6486 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что оснований для снижения убытков и расходов не имеется.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д 116, 116).

Третьи лица ООО «Карриер», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания (л.д. 115, 117-118).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге Пермь-Екатеринбург, 341 км + 600 м. произошло ДТП с участием транспортного средства МАН, госномер №, с полуприцепом Кроне госномер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением <ФИО>4 и автомобилем Вольво, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Кариер», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д 14).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем Вольво, госномер Р866КУ/98 не учел скорость к конкретным дорожным условиям и совершил наезд на стоящее ТС МАН, госномер №, с полуприцепом Кроне, госномер № (л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ХХХ № (л.д. 13), гражданская ответственность виновника застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» (л.д. 102-104).

В подтверждение своего намерения получить страховое возмещение истец представил в ООО «Зетта Страхование» банковские реквизиты (л.д. 105).

ООО «Зетта страхование» был организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля, путем выдачи направления на осмотр ТС в ООО «КрафтАвто» (л.д. 113).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «КрафтАвто» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого, составлен акт осмотра, где зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве внешние повреждения.

На основании Заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН госномер № с учетом износа составила - 252106 рублей, без учета износа - 306091 рубль (л.д. 115-127).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и денежные средства в размере 90800 рублей перечислены ФИО1 на представленные реквизиты (л.д. 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и денежные средства в размере 165806 рублей были перечислены ФИО1 на представленные реквизиты (л.д. 130-131)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 480200 рублей, без учета износа 937200 рублей (л.д. 133-138).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае и денежные средства в размере 143394 рублей перечислены ФИО1 на представленные реквизиты (л.д. 139-140).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплачена в размере 400000 рублей. В соответствии с подп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, указано на то, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д. 141-143).

В силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки страховщик возмещает по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как при добровольном удовлетворении требований потерпевшего, так и при их удовлетворении судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 названного Закона).

Как следует из материалов выплатного дела истцом оплачено за услуги ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» 4500 рублей (л.д. 114).

Таким образом, поскольку именно ответчиком должен был организован осмотр транспортного средства, то данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ООО «Зетта страхование» в пользу ФИО1 в размере 4500 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов по определению рыночной стоимости ремонта годных остатков ТС в размере 17000 рублей не имеется, поскольку они понесены истцом в целях возмещения стоимости ущерба с виновника ДТП.

По требованию о взыскании ущерба свыше страхового возмещения суд считает следующее:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>5, <ФИО>6 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должны быть положены именно Экспертные заключения ООО «УрПАСЭ» эксперта <ФИО>7, поскольку они достаточно мотивированы, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, мотивирован расчет рыночной стоимости ТС. Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в области автотехнических экспертиз и экспертной деятельности. Экспертом произведен расчет на дату ДТП.

При этом ответчиком ФИО2 иного размера ущерба не доказано, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Стоимость экспертных заключений составила 17000 рублей (л.д. 22-24), однако истец указанную сумму просил взыскать с ответчика ООО «Зетта страхование».

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 711560 рублей, из расчета 913900 рублей – 202340 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Зетта страхование» выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в размере 400000 рублей, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 311560 рублей.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика ООО «Зетта страхование» курьерские расходы в размере 300 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, с ответчика ФИО2 просил взыскать в счет возвещения ущерба денежную сумму в размере 311560 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. также истец просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, представительские расходы в размере 17500 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, курьерские расходы в размере 300 рублей, госпошлину в размере 6486 рублей.

По требованию о взыскании расходов по оплате услуг курьера по направления заявления ООО «Зетта Страхование» суд считает следующее. Так данные расходы связаны с рассмотрением спора с ответчиком ООО «Зетта страхование», между тем требования к ООО «Зетта страхование» удовлетворены в части, а именно 26,47 % (4500 х 100 /17000), следовательно подлежит взысканию 79,41 рубль. Также подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по копированию заключения, приложенного к претензии в размере 132,35 рублей.

Курьерские расходы по направлению иска ответчику ФИО2 в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы по копированию заключения в размере 500 рублей для ответчика ФИО2, также подлежат взысканию с данного ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 17500 рублей соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

Также относятся к рассматриваемому спору расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителей по конкретному делу. также относимы к спору копировальные расходы по копированию искового материала и по оплате госпошлины, почтовые расходы по отправке иска.

Расходы по оплате услуг представителя, по копированию искового материала, по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Зетта Страхование» 5,17%, с ответчика ФИО2 94,83 %.

При этом требования к ООО «Зетта страхование как указано выше удовлетворены на 26,47 %.

Таким образом с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 132,35 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 59,64 рублей, расходы по оплате услуг по копированию искового материала в размере 6,84 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 35,58 рублей, расходы по оплате услуг курьера по отправке иска в суд в размере 4,11 рублей.

С ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16595,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6150,67 рублей, расходы по оплате услуг по копированию искового материала в размере 474,15 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2465,58 рублей, расходы по оплате услуг курьера по отправке иска в суд в размере 284,46 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№) в пользу ФИО1 (<иные данные>) убытки по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению заявления в размере 300 рублей, копировальные расходы по копированию заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 404,75 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 225,33 рублей, расходы по оплате услуг по копированию искового материала в размере 25,85 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 134,42 рубля, расходы по оплате услуг курьера по отправке иска в суд в размере 15,51 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) в счет возмещения ущерба в размере 311560 рублей, копировальные расходы по копированию заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг курьера по направлению иска в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16595,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6150,67 рублей, расходы по оплате услуг по копированию искового материала в размере 474,15 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2465,58 рублей, расходы по оплате услуг курьера по отправке иска в суд в размере 284,46 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова