УИД 74RS0028-01-2022-007438-58

судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-151/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10277/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, с учетом уточнений просила о солидарном взыскании с них стоимости восстановительного ремонта в размере 265 281 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 316 руб., убытков по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2022 года по вине ФИО3, управлявшего Исузу АС-664700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем Инфинити G37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обратилась за возмещением ущерба к водителю и собственнику транспортного средства Исузу.

Протокольным определением суда от 23 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, заключивший 09 сентября 2022 года договор купли-продажи транспортного средства Исузу с ИП ФИО4

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскано 265 281 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг оценки – 5 959 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 853 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 769 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отменено обеспечение иска ФИО2 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО3

ФИО1 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части размера взысканного ущерба и расходов на оплату юридических услуг изменить, в части взыскания расходов на оплату услуг оценки отменить. Ссылаясь на значительный эксплуатационный износ и срок эксплуатации транспортного средства истца, указывает, что с ответчика может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, отмечает, что взысканная судом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, которая составляла 76 123 руб. 53 коп. при учете его износа.

Указывает, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов или возможности несения расходов в будущем в большем размере, нежели определено в заключении эксперта № 007-23 с учетом износа.

Считает, что истец злоупотребляет своим правом, в частичности, ФИО2 отремонтировала свой автомобиль до подачи иска в суд, что затруднило проведение экспертизы, могло скрыть реальный ущерб.

Полагает, что судом взысканы судебные расходы в завышенном размере, поскольку представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал, подготовил только исковое заявление. Считает разумной стоимостью оказанных истцу услуг сумму в размере 3 000 руб., которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям при взыскании суммы ущерба с учетом износа. Отмечает, что заключение оценщика не является надлежащим доказательством по делу, было подготовлено по инициативе истца вне судебного процесса, в связи с чем расходы на его составление не подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5,, ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (т. 2 л.д. 167, 169, 170, 188). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие, не усмотрев оснований для отложения разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 (т. 2 л.д. 193), поскольку для его участия в судебном заседании проведение видеоконференц-связи через Томский районный суд Томской области было обеспечено, доказательства уважительности причин невозможности явки представителя ФИО1 в Томский районный суд Томской области не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года в 17 час. 00 мин. на 997 км автодороги «Иртыш» Р254 Татарского района Новосибирской области водитель ФИО5, управляя автомобилем Исузу AC-664700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности совершения маневра при начале движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Инфинити G37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 79, 82).

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» от 29 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях каждого из них состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 82, 83). Сотрудниками ГИБДД усмотрено нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 84). ФИО5 свою вину в ДТП признал, указав об этом в своих объяснениях от 29 сентября 2022 года, данных сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 85). Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО3 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Инфинити G37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 94). Транспортное средство Исузу АС-664700, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании договора № купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2022 года принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 93, 115). В указанном договоре имеется рукописная отсылка на доверенность <данные изъяты> от 27 июля 2022 года, выданную сроком на 5 лет, согласно которой ФИО1 наделил ФИО3 правом приобрести на имя ФИО1 транспортное средство, быть его представителем по вопросу транспортировки автомобиля, организовать его перевозку, при необходимости заключить договор на транспортировку автомобиля с любой транспортной компанией, перегнать, доставить любым видом транспорта (в т.ч. железнодорожным) в г. Новосибирск (т. 1 л.д. 117).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 8). Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Исузу по состоянию на 29 сентября 2022 застрахован не был (т. 1 л.д. 84).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству ФИО2 Инфинити G37 причинены механические повреждения, за определением размера ущерба она обратилась в ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро». Согласно экспертному заключению № 3652 от 13 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 311 600 руб. (т. 1 л.д. 12-39).

По ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО1 определением Копейского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭСКейП» ФИО18 (т. 2 л.д. 18-19). Согласно заключению эксперта № 007-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G37, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 29 сентября 2022 года, составляет без учета износа 265 281 руб. 93 коп., с учетом износа – 76 123 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 39-71).

Суд первой инстанции, установив вину ФИО5 в произошедшем ДТП, признав ФИО1 законным владельцем транспортного средства Исузу на момент ДТП, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается, руководствуясь заключением эксперта № 007-23, взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 265 281 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, а доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Аналогично тому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на устранение повреждений транспортного средства истца не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения при доказанности необходимости несения расходов в будущем именно в указанном в заключении судебного эксперта размере.

Ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба или что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства Инфинити G37.

Судом первой инстанции в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция в связи с чем при учете размера причиненного транспортному средству истца ущерба судебная коллегия не находит доводы ответчика влекущими отмену решения суда.

Судебным экспертом установлена как стоимость восстановительного ремонта с учетом, так и без учета износа. Несмотря на ссылку подателя апелляционной жалобы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 76 123 руб. 53 коп. не представляет собой стоимость поврежденного транспортного средства.

Кроме того, экспертом не сообщалось о невозможности производства судебной экспертизы, в связи с тем, что транспортное средство было отремонтировано, или о том, что не проведение осмотра поврежденного транспортного средства каким-либо образом могло повлиять на результаты судебной экспертизы. Таким образом, судебная коллегия злоупотребления в действиях истца не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 были понесены расходы на составление заключения эксперта ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № 3652 от 13 октября 2022 года в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Судом первой инстанции расходы на составление заключения эксперта были верно признаны необходимыми для подачи иска и подлежащими возмещению. Несмотря на то, что в основу решения суда было положено заключение эксперта ФИО19, экспертное заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» № от 13 октября 2022 года требовалось истцу для определения стоимости иска и определения подсудности спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

04 октября 2022 года ФИО2 был заключен с ИП ФИО8 договор № 0410 об оказании юридических услуг, пунктом 1.2. которого предусмотрено оказание ИП ФИО8 следующего комплекса услуг: консультация, организация независимой экспертизы, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции в случае удовлетворения ходатайства об организации видеоконференц-связи или дистанционное сопровождение дела до вынесения решения в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства (т. 1 л.д. 41-42). В соответствии с условиями договора ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 43, 44).

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство о привлечении соответчика, уточненное исковое заявление, трижды подавались ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, однако у судов, указанных в его ходатайствах, отсутствовала техническая возможность для обеспечения видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 5-6, 45, 62, 106, 126, 148, т. 2 л.д. 119).

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи пришел к выводу об обоснованности данных требований, определив размер представительских расходов с учетом соразмерности и разумности в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, уменьшив его до 15 000 руб. и применив к данной сумме принцип пропорционального возмещения, взыскал 12 769 руб. 50 коп. Учитывая отсутствие предоставленных ответчиком ФИО1 доказательств об ином размере стоимости услуг представителя за аналогичные услуги, у судебной коллегии не имеется оснований для уменьшения данной суммы.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценки судом произведено взыскание пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований при учете первоначально заявленных исковых требований. Ответчиком ФИО1 по доводам апелляционной жалобы произведенный судом расчет не оспаривался, истец решение суда также не обжаловала, в связи с чем взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года