Дело № 11-41/2023 мировой судья Рахаев Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

рассмотрев частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор парковочного пространства» на определение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 27.03.2023 года о возврате искового заявления к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения(хранения) транспортного средства,

установил:

20 февраля 2023 года Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось к мировому судье судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения(хранения) транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 27 февраля 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 17 марта 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании постового отправления указанный судебный акт получен истцом Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор парковочного пространства» 06 марта 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 27 марта 2023 года исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения(хранения) транспортного средства возвращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор парковочного пространства» подало частную жалобу на названное определение.

В частной жалобе представитель Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор парковочного пространства» просит определение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы отменить, направить материал на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано на то, что в ответ на определение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы ГКУ «АМПП» направило ходатайство от 10.03.2023 года с разъяснениями, что исковое заявление подается организацией, в связи с чем адрес, по которому следует направлять судебные повестки и иные судебные извещения советует указанному в исковом заявлении, в сведениях об истце, а именно 125040, <...>, сведения о фамилии, имени и отчестве представителя по доверенности указанным в исковом заявлении, сведения об идентификаторах представителя истца содержатся в направленной вместе с исковым заявлением копии доверенности.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 27 марта 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала следует, что исковое заявление Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения(хранения) транспортного средства оставлено без движения по основаниям его несоответствия требованиям пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны фамилия, имя, отчество или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя, а также место рождения ответчика, один из его идентификаторов, не указано на отсутствие сведений о том, что указанные данные истцу не известны.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в данном определении обстоятельств, послуживших основанием для оставления такого заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, судом исковое заявление было возвращено, с чем не согласился податель частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В исковом заявлении действительно отсутствуют сведения приведенные судом в качестве основания для оставления искового заявления без движения, между тем, судами не учтено, что поданное Государственным казенным учреждением города Москвы «Администратор парковочного пространства» в суд исковое заявление приведенным выше требованиям закона в целом соответствует, поскольку в нем содержатся все необходимые для разрешения вопроса о принятии к производству сведения, как об истце: наименование организации, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, так и об ответчике: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и место жительства.

Указание мирового судьи на неисполнение истцом при подаче иска в суд требований пунктов 2 и 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необъективна, поскольку недостающие сведения (фамилия, имя, отчество или наименование представителя, один из идентификаторов представителя истца; сведения о месте рождения ответчика и один из его идентификаторов) могли быть получены судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, установив формальное нарушение истцом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию искового заявления, не оценил его должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в частности, приложенной к иску доверенности представителя, содержащей сведения об истце и представителе, в связи с чем принял не отвечающее целям эффективного судопроизводства определение о возвращении искового заявления.

Достоверные идентифицирующие истца и ответчика сведения могли быть получены мировым судьей, признавшим их значимыми для совершения им необходимых процессуальных действий, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в процессе рассмотрения дела путем истребования данных сведений у ответчика либо истца.

Более того, положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений (указание места рождения ответчика, одного из его идентификаторов) были внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений, а потому отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем в заявлении и приложенных документах сведения о юридическом лице и ответчике позволяют восполнить недостающие, как указал мировой судья, сведения, оснований для оставления заявления без движения и возврате его по указанным основаниям у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законными и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор парковочного пространства»-удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 27.03.2023 года о возврате искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения(хранения) транспортного средства- отметить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: