Дело № 33- 2428/2023
№ 2-4209/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 13 сентября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков работ в размере 51 006 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 51 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 54 506 рублей, а всего 163 518 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 470,36 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года изменено в части размера взысканных сумм расходов на устранение недостатков работ, неустойки, штрафа, общей взысканной суммы. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ взыскано 127 690 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатков в размере 102 240 рублей, штраф в размере 118 465 рублей, а всего 355 395 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 569,30 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции взыскано 43 258,50 рублей.
18 января 2023 года от эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО4 поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 года заявление эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО4 удовлетворено. Суд
постановил:
взыскать в пользу ООО «Гаврилов и партнеры» судебные расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 27 8200 рублей, с ФИО2 в размере 22 180 рублей.
С определением суда не согласился истец ФИО1, просил его отменить.
Ответчик ФИО2 также не согласился с определением суда, в частной жалобе просил определение суда отменить.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия результатов экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. Поэтому непринятие результатов экспертизы в качестве доказательства по делу не может служить основанием для освобождения стороны от выплаты вознаграждения эксперту.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют юридической силы доказательства, которые получены в нарушение установленной процедуры.
Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.
В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует.
Как следует из материалов гражданского дела, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Гаврилов и партнеры», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
Экспертом ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО4 составлено заключение №03-ССТЭ-2022 от 11 ноября 2022 год.
Согласно счету на оплату № 20047 от 14 мая 2020 года стоимость проведения строительно-технической, оценочной экспертизы составила 50 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд
постановил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков работ в размере 51 006 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 51 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 54 506 рублей, а всего 163 518 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 470,36 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2022 года изменено в части размера взысканных сумм расходов на устранение недостатков работ, неустойки, штрафа, общей взысканной суммы. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ взыскано 127 690 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатков в размере 102 240 рублей, штраф в размере 118 465 рублей, а всего 355 395 рублей. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 569,30 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции взыскано 43 258,50 рублей.
Удовлетворяя заявление эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО4 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с уточнениями ФИО1 были заявлены требования на общую сумму 132 832 рублей, а удовлетворены на сумму 51 006 рублей, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с расчетом судебных расходов в пользу эксперта ООО «Гаврилов и партнеры» ФИО4 подлежат взысканию с ФИО1 в размере 27 8200 рублей, с ФИО2 в размере 22 180 рублей.
С выводами суда о необходимости возмещения эксперту расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается, поскольку, как следует из материалов дела, судебная экспертиза экспертом проведена, заключение подготовлено, затраты, понесенные экспертом, подтверждены.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в определение суда в части размера распределенных расходов по экспертизе, поскольку апелляционным определением решение суда изменено в части размера взысканных в пользу истца сумм.
Так в соответствии с уточненным исковым заявлением истец просил взыскать в свою пользу 132 832 рубля.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда удовлетворены требования истца на сумму 127 690 рублей, что в процентном соотношении составляет 96,13% от общей суммы исковых требований истца.
Таким образом, определение суда от 25 января 2023 года подлежит изменению в части размера взысканных сумм.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Гаврилов и партнеры» с ответчика ФИО2 сумму в размере 48 065 рублей (50 000 х 96,13 % ) и с истца ФИО1 сумму в размере 1 935 рублей (50 000 х 3,87 %) пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2023 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов и партнеры» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 48 065 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гаврилов и партнеры» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 1 935 рублей.
Председательствующий: